En un giro de la trama que no sorprendió a nadie que no estuviera ya desplazándose por foros espaciales, el escudo térmico de Orion - el que se desprendía en pedazos como una serpiente nerviosa durante Artemis I - ha funcionado admirablemente en Artemis II. La tripulación, liderada por el comandante Reid Wiseman, amerizó en el Océano Pacífico después de una vuelta triunfal alrededor de la Luna, y los funcionarios de la NASA han estado positivamente eufóricos sobre la condición del escudo. Pero, ¿qué tan bueno fue realmente? Según Paul Hill, miembro del Panel Asesor de Seguridad Aeroespacial de la NASA, el rendimiento del escudo térmico fue 'altamente satisfactorio'. Suponemos que eso es jerga de la NASA para 'no tuvimos que raspar sustancia derretida de las caras de los astronautas'.

¿Recuerdan la misión Artemis I en 2022, cuando el escudo térmico mostró más de 100 sitios de pérdida de carbón, algunos de más de una pulgada de profundidad? Bueno, el escudo de Artemis II tuvo solo nueve. Eso es una reducción del 91% en la pérdida de carbón, que en cualquier otra industria se llamaría 'una mejora masiva', pero en aeroespacial es solo 'un martes'. La solución no fue un escudo nuevo - la NASA mantuvo el mismo material Avcoat pero ajustó la trayectoria de reentrada para que fuera más pronunciada, reduciendo el tiempo en la 'zona de desgasificación' que causó el agrietamiento en primer lugar. ¿La compensación? La capacidad de alcance descendió de 4,800 a 1,775 millas náuticas, lo que es un poco como cambiar tu SUV por un go-kart - está bien para un viaje directo, pero extrañarás la flexibilidad cuando el clima empeore.

Para Artemis III y más allá, la NASA está cambiando a un Avcoat más permeable, que debería permitir tanto una pérdida de carbón mínima como un regreso a capacidades de alcance más largas. Así que, la saga del escudo térmico puede finalmente haber terminado. Pero lo que realmente levantó cejas en la reunión del panel de seguridad no fue sobre escudos térmicos en absoluto. Los miembros del panel, que son famosamente independientes y a menudo críticos con la NASA, usaron palabras como 'impresionante', 'asombroso' y 'impactante' para describir el progreso de la agencia en el último año. Así es - el mismo panel que normalmente suena como un padre decepcionado en una feria de ciencias ahora está haciendo volteretas sobre el nuevo liderazgo de la NASA bajo el administrador Jared Isaacman. Incluso lo elogiaron por finalmente llamar a la misión Starliner un percance 'Tipo A', que es la forma de la NASA de decir 'sí, eso fue un desastre'.

Susan Helms, la presidenta del panel y ex astronauta, señaló que el cambio cultural en la NASA ha sido 'realmente algo para ver'. Tomaremos su palabra, pero todavía estamos esperando la parte donde admiten que todo el programa Orion fue un poco un desastre. Pasitos, NASA. Pasitos.