In een plotwending die absoluut niemand verraste die niet al aan het doomscrollen was op ruimteforums, heeft het Orion-hitteschild - het exemplaar dat brokken verloor als een zenuwachtige slang tijdens Artemis I - zich voortreffelijk gedragen tijdens Artemis II. De bemanning, onder leiding van commandant Reid Wiseman, landde in de Stille Oceaan na een triomfantelijke ronde om de maan, en NASA-functionarissen zijn ronduit opgetogen over de staat van het schild. Maar hoe goed was het nu echt? Volgens Paul Hill, lid van NASA's Aerospace Safety Advisory Panel, was de prestatie van het hitteschild 'uiterst bevredigend.' We gokken dat dat NASA-taal is voor 'we hoefden geen gesmolten smurrie van de gezichten van de astronauten te schrapen.'

Herinner je de Artemis I-missie in 2022, toen het hitteschild meer dan 100 plekken met verlies van hitteschildmateriaal vertoonde, sommige meer dan 2,5 centimeter diep? Nou, Artemis II's schild had er slechts negen. Dat is een vermindering van 91% in materiaalverlies, wat in elke andere industrie 'een enorme verbetering' zou worden genoemd, maar in de lucht- en ruimtevaart slechts 'een dinsdag' is. De oplossing was geen nieuw schild - NASA behield hetzelfde Avcoat-materiaal, maar paste de terugkeerbaan aan om steiler te zijn, waardoor de tijd in de 'ontgassingszone' die de scheuren veroorzaakte, werd verminderd. Het nadeel? Het bereik in neerwaartse richting daalde van 4.800 naar 1.775 zeemijl, wat een beetje is als het inruilen van je SUV voor een kart - prima voor een recht stuk, maar je mist de flexibiliteit als het weer omslaat.

Voor Artemis III en verder schakelt NASA over op een meer permeabel Avcoat, wat zowel minimaal materiaalverlies als een terugkeer naar langere neerwaartse bereiken mogelijk moet maken. Dus de hitteschild-saga is misschien eindelijk voorbij. Maar de echte wenkbrauwfronser van de veiligheidspanelvergadering ging helemaal niet over hitteschilden. Panelleden, die berucht onafhankelijk zijn en vaak kritisch op NASA, gebruikten woorden als 'indrukwekkend', 'verbluffend' en 'schokkend' om de vooruitgang van het agentschap in het afgelopen jaar te beschrijven. Dat klopt - hetzelfde panel dat meestal klinkt als een teleurgestelde ouder op een wetenschapsbeurs, doet nu achterwaartse salto's over NASA's nieuwe leiderschap onder beheerder Jared Isaacman. Ze prezen hem zelfs omdat hij de Starliner-missie eindelijk een 'Type A'-incident noemde, wat NASA's manier is om te zeggen 'ja, dat was een ramp.'

Susan Helms, de voorzitter van het panel en voormalig astronaut, merkte op dat de culturele verschuiving bij NASA 'echt iets is om te zien.' We nemen hun woord ervoor, maar we wachten nog steeds op het deel waarin ze toegeven dat het hele Orion-programma een behoorlijke puinhoop was. Kleine stapjes, NASA. Kleine stapjes.