Dans un retournement de situation qui n'a surpris absolument personne qui ne passait pas déjà son temps à défiler sur les forums spatiaux, le bouclier thermique d'Orion - celui qui perdait des morceaux comme un serpent nerveux pendant Artemis I - a performé admirablement lors d'Artemis II. L'équipage, mené par le commandant Reid Wiseman, a amerri dans l'océan Pacifique après un tour de la Lune triomphal, et les responsables de la NASA ont été littéralement aux anges quant à l'état du bouclier. Mais à quel point était-ce bon, vraiment ? Selon Paul Hill, membre du panel consultatif de sécurité aérospatiale de la NASA, la performance du bouclier thermique était « hautement satisfaisante ». On suppose que c'est le jargon NASA pour « nous n'avons pas eu à gratter de la substance fondue sur le visage des astronautes ».

Vous vous souvenez de la mission Artemis I en 2022, lorsque le bouclier thermique présentait plus de 100 sites de perte de char, certains profonds de plus de 2,5 cm ? Eh bien, le bouclier d'Artemis II n'en avait que neuf. C'est une réduction de 91 % de la perte de char, ce qui dans toute autre industrie s'appellerait « une amélioration massive » mais dans l'aérospatiale, c'est juste « un mardi ». La solution n'était pas un nouveau bouclier - la NASA a conservé le même matériau Avcoat mais a modifié la trajectoire de rentrée pour qu'elle soit plus raide, réduisant ainsi le temps passé dans la « zone de dégazage » qui causait les fissures à l'origine. Le compromis ? La portée en aval est passée de 4 800 à 1 775 milles nautiques, ce qui revient un peu à échanger votre SUV contre un kart - parfait pour un trajet en ligne droite, mais vous regretterez la flexibilité quand le temps se gâtera.

Pour Artemis III et au-delà, la NASA passe à un Avcoat plus perméable, ce qui devrait permettre à la fois une perte de char minimale et un retour à des capacités de portée en aval plus longues. Ainsi, la saga du bouclier thermique pourrait enfin être terminée. Mais ce qui a vraiment fait hausser les sourcils lors de la réunion du panel de sécurité, ce n'était pas du tout les boucliers thermiques. Les membres du panel, qui sont notoirement indépendants et souvent critiques envers la NASA, ont utilisé des mots comme « impressionnant », « stupéfiant » et « choquant » pour décrire les progrès de l'agence au cours de la dernière année. C'est exact - le même panel qui a l'habitude de sonner comme un parent déçu lors d'une foire scientifique fait maintenant des backflips sur la nouvelle direction de la NASA sous l'administrateur Jared Isaacman. Ils l'ont même félicité d'avoir enfin qualifié la mission Starliner d'incident « Type A », ce qui est la façon pour la NASA de dire « oui, c'était un désastre ».

Susan Helms, la présidente du panel et ancienne astronaute, a noté que le changement culturel à la NASA a été « vraiment quelque chose à voir ». On les croit sur parole, mais on attend toujours la partie où ils admettent que tout le programme Orion était un peu un sac de nœuds. Petit à petit, NASA. Petit à petit.