Den tyske fysikern Max Planck, en pionjär inom kvantmekanik och nobelpristagare 1918, har aldrig anklagats för vetenskaplig oredlighet. Så föreställ er förvåningen hos två vetenskapshistoriker när de upptäckte att tidskriften Naturwissenschaften (numera The Science of Nature) hade återkallat två av Plancks artiklar från 1940-talet – och sedan raderat dem från existensen, och lämnat kvar bara tomma PDF-filer med en not om "artikelöverträdelse."

Fysikhistorikern Yves Gingras från University of Quebec i Montreal bläddrade av nyfikenhet igenom Retraction Watchs lista över återkallade nobelpristagare och blev chockad över att se Plancks namn. Han tog hjälp av kollegan Mahdi Khelfaoui för att undersöka saken. Deras resultat, publicerade på fysikarkivets arXiv, tyder på att återkallelserna beror på förlagets "missförstånd, eller okunnighet, om tidigare publiceringspraxis."

Tidskriftens chefredaktör, Suzanne Scarlata från Worcester Polytechnic Institute, berättade för Science-reportern Sam Kean att hon inte hade en aning om att artiklarna hade återkallats. "Det är galet", sa hon. "Jag förstår inte varför de flaggades. Jag tror att det bara hände med deras algoritm." (Kean hävdar att Springer Nature fortfarande säljer de tomma PDF-filerna för $39,95, även om författaren laddade ner dem gratis.)

Återkallelserna var för upphovsrättsbrott – inte vetenskapliga fel. Båda artiklarna är "filosofiska reflektioner över vetenskaplig kunskaps natur." Metadata visar att DOI-posterna skapades i april 2005, under övergången till elektronisk publicering. Gingras och Khelfaoui misstänker att en jurist på Springer flaggade dem som "dubblettpubliceringar."

Den första återkallade artikeln ("Mening och gränser för exakt vetenskap", 1942) publicerades också som en broschyr och i en antologi. Den andra ("Naturvetenskap och den verkliga yttre världen", 1940) hade inte återtryckts, men en vetenskapsman vid namn Aloys Muller publicerade en kritik av Plancks essä från 1931 samma år, och Planck svarade i samma tidskrift med samma titel – vilket förvirrar alla algoritmiska duplikationsdetektorer.

Det verkliga problemet: att tillämpa moderna standarder för dubblettpublicering och självplagiering på tidiga 1900-talsartiklar, när normerna var annorlunda. Då var målet bred spridning inom en fragmenterad vetenskaplig gemenskap. Nu skyddar kommersiella förlag upphovsrätter och vinster. Springer Nature dödade en ledare som Scarlata planerade om ämnet och avböjde att kommentera.

Båda artiklarna är nu i allmän egendom i de flesta länder, så upphovsrättsbrottet är irrelevant. De finns fortfarande tillgängliga via Internet Archive. Men som Gingras sa till Science: "Den som gjorde det, jag bryr mig inte. Bara lägg tillbaka dem i databasen. Intellektuellt sett är det inte acceptabelt."