El físico alemán Max Planck, pionero de la mecánica cuántica y premio Nobel de 1918, nunca ha sido acusado de mala conducta científica. Así que imagínense la sorpresa de dos historiadores de la ciencia al descubrir que la revista Naturwissenschaften (ahora The Science of Nature) había retractado dos artículos de Planck de la década de 1940, y luego los borró de la existencia, dejando solo PDFs en blanco con una nota citando "violación del artículo".

El historiador de la física Yves Gingras de la Universidad de Quebec en Montreal navegaba por la lista de ganadores del Nobel retractados de Retraction Watch por curiosidad y se sorprendió al ver el nombre de Planck. Reclutó a su colega historiador Mahdi Khelfaoui para investigar. Sus hallazgos, publicados en el arXiv de física, sugieren que las retractaciones se deben a "malentendido, o ignorancia, de las prácticas de publicación pasadas" por parte del editor.

La editora en jefe de la revista, Suzanne Scarlata del Instituto Politécnico Worcester, le dijo al reportero de Science Sam Kean que no tenía idea de que los artículos hubieran sido retractados. "Es una locura", dijo. "No entiendo por qué fueron señalados. Creo que simplemente sucedió con su algoritmo". (Kean afirma que Springer Nature todavía vende los PDFs vacíos por $39.95, aunque el autor los descargó gratis).

Las retractaciones fueron por violación de derechos de autor, no por error científico. Ambos artículos son "reflexiones filosóficas sobre la naturaleza del conocimiento científico". Los metadatos muestran que los registros DOI se crearon en abril de 2005, durante la transición a la publicación electrónica. Gingras y Khelfaoui sospechan que un abogado de Springer los marcó como "publicaciones duplicadas".

El primer artículo retractado ("Sentido y límites de la ciencia exacta", 1942) también se publicó como folleto y en una antología. El segundo ("La ciencia natural y el mundo exterior real", 1940) no había sido reimpreso, pero un científico llamado Aloys Muller publicó una crítica al ensayo de Planck de 1931 ese año, y Planck respondió en la misma revista con el mismo título, confundiendo a cualquier detector algorítmico de duplicación.

El verdadero problema: aplicar estándares modernos de publicación duplicada y autoplagio a artículos de principios del siglo XX, cuando las normas eran diferentes. En aquel entonces, el objetivo era la amplia difusión en una comunidad científica fragmentada. Ahora, los editores comerciales protegen los derechos de autor y las ganancias. Springer Nature eliminó un editorial que Scarlata planeaba sobre el tema y se negó a comentar.

Ambos artículos ahora son de dominio público en la mayoría de los países, por lo que la violación de derechos de autor es irrelevante. Siguen siendo accesibles a través de Internet Archive. Pero como le dijo Gingras a Science: "Quienquiera que lo haya hecho, no me importa. Solo pónganlos [de vuelta] en la base de datos. Intelectualmente, no es aceptable".