Немецкий физик Макс Планк, пионер квантовой механики и нобелевский лауреат 1918 года, никогда не обвинялся в научных проступках. Каково же было удивление двух историков науки, когда они обнаружили, что журнал Naturwissenschaften (ныне The Science of Nature) отозвал две статьи Планка 1940-х годов — и затем стер их с лица земли, оставив лишь пустые PDF с пометкой о «нарушении авторских прав».

Историк физики Ив Жингра из Университета Квебека в Монреале просматривал список отозванных нобелевских лауреатов на Retraction Watch из любопытства и был потрясен, увидев фамилию Планка. Он привлек коллегу-историка Махди Хельфауи для расследования. Их выводы, опубликованные на arXiv по физике, предполагают, что отзыв статей связан с «непониманием или незнанием издателем прошлых публикационных практик».

Главный редактор журнала Сюзанна Скарлата из Вустерского политехнического института сообщила репортеру Science Сэму Кину, что понятия не имела об отзыве статей. «Это безумие, — сказала она. — Я не понимаю, почему они были помечены. Думаю, это просто сработал их алгоритм». (Кин утверждает, что Springer Nature все еще продает пустые PDF за 39,95 доллара, хотя автор скачал их бесплатно.)

Отзыв был за нарушение авторских прав, а не за научную ошибку. Обе статьи представляют собой «философские размышления о природе научного знания». Метаданные показывают, что записи DOI были созданы в апреле 2005 года, во время перехода на электронную публикацию. Жингра и Хельфауи подозревают, что юрист из Springer пометил их как «дублирующиеся публикации».

Первая отозванная статья («Смысл и границы точной науки», 1942) также была опубликована в виде брошюры и в антологии. Вторая («Естествознание и реальный внешний мир», 1940) не переиздавалась, но в том же году ученый по имени Алоис Мюллер опубликовал критику эссе Планка 1931 года, и Планк ответил в том же журнале с тем же названием — что сбило с толку любой алгоритмический детектор дубликатов.

Реальная проблема: применение современных стандартов дублирующейся публикации и самоплагиата к статьям начала XX века, когда нормы были иными. Тогда целью было широкое распространение среди раздробленного научного сообщества. Теперь коммерческие издатели защищают авторские права и прибыль. Springer Nature убил редакционную статью, которую Скарлата планировала на эту тему, и отказался от комментариев.

Обе статьи сейчас находятся в общественном достоянии в большинстве стран, так что нарушение авторских прав спорно. Они остаются доступными через Internet Archive. Но, как сказал Жингра Science: «Кто бы это ни сделал, мне все равно. Просто верните их в базу данных. Интеллектуально это неприемлемо».