Le physicien allemand Max Planck, pionnier de la mécanique quantique et lauréat du prix Nobel 1918, n'a jamais été accusé d'inconduite scientifique. Imaginez donc la surprise de deux historiens des sciences lorsqu'ils ont découvert que la revue Naturwissenschaften (aujourd'hui The Science of Nature) avait rétracté deux articles de Planck datant des années 1940 - et les avait ensuite effacés de l'existence, ne laissant que des PDF vierges avec une note mentionnant « violation de l'article ».

Le physicien historien Yves Gingras de l'Université du Québec à Montréal parcourait par curiosité la liste des lauréats du Nobel rétractés de Retraction Watch et a été choqué de voir le nom de Planck. Il a sollicité son collègue historien Mahdi Khelfaoui pour enquêter. Leurs conclusions, publiées sur le serveur de prépublications arXiv, suggèrent que les rétractations résultent d'une « méprise, ou ignorance, des pratiques de publication passées » de la part de l'éditeur.

La rédactrice en chef de la revue, Suzanne Scarlata du Worcester Polytechnic Institute, a déclaré au journaliste scientifique Sam Kean qu'elle ignorait que les articles avaient été rétractés. « C'est dingue, a-t-elle dit. Je ne comprends pas pourquoi ils ont été signalés. Je pense que c'est juste arrivé avec leur algorithme. » (Kean affirme que Springer Nature vend toujours les PDF vides à 39,95 $, bien que l'auteur les ait téléchargés gratuitement.)

Les rétractations étaient pour violation de droit d'auteur - pas pour erreur scientifique. Les deux articles sont des « réflexions philosophiques sur la nature de la connaissance scientifique ». Les métadonnées montrent que les enregistrements DOI ont été créés en avril 2005, lors du passage à l'édition électronique. Gingras et Khelfaoui soupçonnent qu'un avocat de Springer les a signalés comme « publications en double ».

Le premier article rétracté (« Sens et limites de la science exacte », 1942) avait également été publié sous forme de livret et dans une anthologie. Le second (« Science naturelle et le monde extérieur réel », 1940) n'avait pas été réimprimé, mais un scientifique nommé Aloys Muller avait publié une critique de l'essai de Planck de 1931 cette année-là, et Planck avait répondu dans la même revue avec le même titre - de quoi dérouter tout détecteur algorithmique de doublons.

Le vrai problème : appliquer les normes modernes de publication en double et d'auto-plagiat à des articles du début du XXe siècle, alors que les normes étaient différentes. À l'époque, l'objectif était une large diffusion au sein d'une communauté scientifique fragmentée. Aujourd'hui, les éditeurs commerciaux protègent les droits d'auteur et les profits. Springer Nature a tué un éditorial que Scarlata avait prévu sur le sujet et a refusé de commenter.

Les deux articles sont désormais dans le domaine public dans la plupart des pays, donc la violation de droit d'auteur est sans objet. Ils restent accessibles via Internet Archive. Mais comme l'a dit Gingras à Science : « Peu importe qui l'a fait. Remettez-les simplement dans la base de données. Intellectuellement, ce n'est pas acceptable. »