De Duitse natuurkundige Max Planck, een pionier van de kwantummechanica en Nobelprijswinnaar in 1918, is nog nooit beschuldigd van wetenschappelijk wangedrag. Stel je dan de verbazing voor van twee wetenschapshistorici toen ze ontdekten dat het tijdschrift Naturwissenschaften (nu The Science of Nature) twee van Plancks artikelen uit de jaren 1940 had ingetrokken - en ze vervolgens uit het bestaan had gewist, met achterlating van alleen lege pdf's met een notitie die verwees naar 'artikel overtreding'.

Natuurkundehistoricus Yves Gingras van de Universiteit van Quebec in Montreal was uit nieuwsgierigheid aan het browsen in Retraction Watch's lijst van ingetrokken Nobelprijswinnaars en was geschokt om Plancks naam te zien. Hij riep de hulp in van collega-historicus Mahdi Khelfaoui om onderzoek te doen. Hun bevindingen, gepubliceerd op de natuurkunde arXiv, suggereren dat de intrekkingen voortkomen uit het 'misverstand, of onwetendheid, van vroegere publicatiepraktijken' van de uitgever.

De hoofdredacteur van het tijdschrift, Suzanne Scarlata van het Worcester Polytechnic Institute, vertelde aan Science-verslaggever Sam Kean dat ze geen idee had dat de artikelen waren ingetrokken. 'Dat is krankzinnig,' zei ze. 'Ik begrijp niet waarom ze zijn gemarkeerd. Ik denk dat het gewoon gebeurde met hun algoritme.' (Kean beweert dat Springer Nature nog steeds de lege pdf's verkoopt voor $39,95, hoewel de auteur ze gratis heeft gedownload.)

De intrekkingen waren wegens auteursrechtschending - niet om wetenschappelijke fouten. Beide artikelen zijn 'filosofische reflecties over de aard van wetenschappelijke kennis'. Metadata toont aan dat de DOI-records in april 2005 zijn aangemaakt, tijdens de overgang naar elektronisch publiceren. Gingras en Khelfaoui vermoeden dat een advocaat bij Springer ze heeft gemarkeerd als 'duplicaatpublicaties'.

Het eerste ingetrokken artikel ('Betekenis en grenzen van exacte wetenschap', 1942) werd ook gepubliceerd als boekje en in een bloemlezing. Het tweede ('Natuurwetenschap en de echte externe wereld', 1940) was niet herdrukt, maar een wetenschapper genaamd Aloys Muller publiceerde dat jaar een kritiek op Plancks essay uit 1931, en Planck reageerde in hetzelfde tijdschrift met dezelfde titel - wat elke algoritmische duplicatiedetector in verwarring bracht.

Het echte probleem: het toepassen van moderne normen van duplicaatpublicatie en zelfplagiaat op artikelen uit het begin van de 20e eeuw, toen de normen anders waren. Destijds was het doel brede verspreiding over een gefragmenteerde wetenschappelijke gemeenschap. Nu beschermen commerciële uitgevers auteursrechten en winsten. Springer Nature doodde een redactioneel artikel dat Scarlata over het onderwerp had gepland en weigerde commentaar.

Beide artikelen zijn nu in de meeste landen in het publieke domein, dus auteursrechtschending is een non-issue. Ze blijven toegankelijk via het Internet Archive. Maar zoals Gingras aan Science vertelde: 'Wie het ook heeft gedaan, het kan me niet schelen. Zet ze gewoon terug in de database. Intellectueel is het niet acceptabel.'