Il fisico tedesco Max Planck, pioniere della meccanica quantistica e premio Nobel nel 1918, non è mai stato accusato di cattiva condotta scientifica. Immaginate quindi la sorpresa di due storici della scienza quando hanno scoperto che la rivista Naturwissenschaften (ora The Science of Nature) aveva ritirato due articoli di Planck degli anni '40 - e poi li aveva cancellati dall'esistenza, lasciando solo PDF vuoti con una nota che citava "violazione dell'articolo".

Lo storico della fisica Yves Gingras dell'Università del Quebec a Montreal stava sfogliando per curiosità l'elenco di Retraction Watch dei premi Nobel ritirati ed è rimasto scioccato nel vedere il nome di Planck. Ha coinvolto un altro storico, Mahdi Khelfaoui, per indagare. Le loro scoperte, pubblicate su arXiv di fisica, suggeriscono che i ritiri derivano da "incomprensione, o ignoranza, delle pratiche di pubblicazione passate" da parte dell'editore.

La redattrice capo della rivista, Suzanne Scarlata del Worcester Polytechnic Institute, ha detto al giornalista di Science Sam Kean di non sapere che gli articoli fossero stati ritirati. "È pazzesco", ha detto. "Non capisco perché siano stati segnalati. Penso che sia successo solo con il loro algoritmo." (Kean sostiene che Springer Nature stia ancora vendendo i PDF vuoti a $39,95, anche se l'autore li ha scaricati gratuitamente.)

I ritiri erano per violazione del copyright - non per errore scientifico. Entrambi gli articoli sono "riflessioni filosofiche sulla natura della conoscenza scientifica". I metadati mostrano che i record DOI sono stati creati nell'aprile 2005, durante il passaggio alla pubblicazione elettronica. Gingras e Khelfaoui sospettano che un avvocato di Springer li abbia segnalati come "pubblicazioni duplicate".

Il primo articolo ritirato ("Significato e limiti della scienza esatta", 1942) era stato pubblicato anche come opuscolo e in un'antologia. Il secondo ("Scienza naturale e il mondo esterno reale", 1940) non era stato ristampato, ma uno scienziato di nome Aloys Muller aveva pubblicato una critica del saggio di Planck del 1931 quell'anno, e Planck rispose sulla stessa rivista con lo stesso titolo - confondendo qualsiasi rilevatore algoritmico di duplicati.

Il vero problema: applicare standard moderni di pubblicazione duplicata e auto-plagio a articoli dell'inizio del XX secolo, quando le norme erano diverse. Allora, l'obiettivo era un'ampia diffusione in una comunità scientifica frammentata. Ora, gli editori commerciali proteggono i diritti d'autore e i profitti. Springer Nature ha ucciso un editoriale che Scarlata aveva pianificato sull'argomento e ha rifiutato di commentare.

Entrambi gli articoli sono ora di pubblico dominio nella maggior parte dei paesi, quindi la violazione del copyright è irrilevante. Rimangono accessibili tramite Internet Archive. Ma come ha detto Gingras a Science: "Chiunque l'abbia fatto, non mi interessa. Rimetteteli [indietro] nel database. Intellettualmente, non è accettabile."