ドイツの物理学者マックス・プランクは、量子力学の先駆者であり1918年のノーベル賞受賞者であるが、科学的不正行為で非難されたことは一度もない。だからこそ、2人の科学史家が、ジャーナル『Naturwissenschaften』（現在の『The Science of Nature』）がプランクの1940年代の論文2本を撤回し、さらに存在そのものを消し去って、空白のPDFだけを残し、「記事違反」というメモを添えているのを発見したときの驚きは想像に難くない。

モントリオールのケベック大学の物理学史家イヴ・ジングラスは、好奇心から撤回監視サイト「Retraction Watch」のノーベル賞受賞者の撤回リストを閲覧していて、プランクの名前を見て衝撃を受けた。彼は同僚の歴史家マフディ・ケルファウイを招き、調査を開始した。彼らの発見は、物理学arXivに投稿され、撤回の原因は出版社の「過去の出版慣行に対する誤解、あるいは無知」にあることを示唆している。

ジャーナルの編集長であるウースター工科大学のスザンヌ・スカラータは、『Science』の記者サム・キーンに対し、論文が撤回されたことを知らなかったと語った。「それはクレイジーだ。なぜフラグが立ったのか理解できない。アルゴリズムがやったんだと思う」と彼女は言う。（キーンは、シュプリンガー・ネイチャーが今でも空のPDFを39.95ドルで販売していると主張しているが、筆者は無料でダウンロードした。）

撤回理由は著作権侵害であり、科学的誤りではない。両論文とも「科学的知識の性質に関する哲学的考察」である。メタデータによると、DOIレコードは2005年4月に作成されており、電子出版への移行期にあたる。ジングラスとケルファウイは、シュプリンガーの弁護士がこれらを「重複出版」としてフラグを立てたのではないかと疑っている。

最初に撤回された論文（「精密科学の意味と限界」、1942年）は、小冊子やアンソロジーにも掲載されていた。2番目の論文（「自然科学と実在の外界」、1940年）は再版されていなかったが、アルイス・ミュラーという科学者が同年にプランクの1931年のエッセイに対する批判を発表し、プランクが同じタイトルで同じジャーナルに回答したため、アルゴリズムによる重複検出器を混乱させた。

本当の問題は、20世紀初頭の論文に現代の重複出版や自己盗用の基準を適用することにある。当時は、断片化された科学コミュニティ全体への広範な普及が目的だった。今や、商業出版社は著作権と利益を保護している。シュプリンガー・ネイチャーは、スカラータが計画していたこのテーマに関する論説を潰し、コメントを拒否した。

両論文は現在、ほとんどの国でパブリックドメインとなっており、著作権侵害は意味をなさない。インターネットアーカイブからアクセス可能である。しかし、ジングラスが『Science』に語ったように、「誰がやったかは気にしない。ただデータベースに戻してほしい。知的に、それは受け入れられない。」