Alman fizikçi Max Planck, kuantum mekaniğinin öncüsü ve 1918 Nobel ödüllü, hiçbir zaman bilimsel suistimalle suçlanmadı. Bu yüzden iki bilim tarihçisi, Naturwissenschaften (şimdiki adıyla The Science of Nature) dergisinin Planck'ın 1940'lardan iki makalesini geri çektiğini ve ardından onları yok ederek yerine 'makale ihlali' notuyla boş PDF'ler bıraktığını keşfettiklerinde şaşkınlıklarını bir düşünün.

Quebec Üniversitesi'nden fizik tarihçisi Yves Gingras, meraktan Retraction Watch'ın geri çekilen Nobel ödüllüler listesine göz atarken Planck'ın adını görünce şok oldu. Meslektaşı Mahdi Khelfaoui'yi araştırmaya davet etti. Bulguları, fizik arXiv'inde yayımlandı ve geri çekmelerin yayıncının 'geçmiş yayın uygulamalarını yanlış anlaması veya bilmemesinden' kaynaklandığını öne sürüyor.

Derginin baş editörü Suzanne Scarlata, Science muhabiri Sam Kean'a makalelerin geri çekildiğinden haberi olmadığını söyledi. 'Bu çılgınca,' dedi. 'Neden işaretlendiklerini anlamıyorum. Sanırım algoritmalarıyla oldu.' (Kean, Springer Nature'ın boş PDF'leri hâlâ 39,95 dolara sattığını iddia ediyor, ancak yazar onları ücretsiz indirdi.)

Geri çekmeler, bilimsel hata değil, telif hakkı ihlali içindi. Her iki makale de 'bilimsel bilginin doğası üzerine felsefi yansımalar'dır. Metaveriler, DOI kayıtlarının Nisan 2005'te, elektronik yayıncılığa geçiş sırasında oluşturulduğunu gösteriyor. Gingras ve Khelfaoui, Springer'deki bir avukatın bunları 'çift yayın' olarak işaretlediğinden şüpheleniyor.

Geri çekilen ilk makale ('Kesin Bilimin Anlamı ve Sınırları', 1942) ayrıca bir kitapçık ve bir antolojide yayımlanmıştı. İkincisi ('Doğa Bilimi ve Gerçek Dış Dünya', 1940) yeniden basılmamıştı, ancak Aloys Muller adlı bir bilim insanı o yıl Planck'ın 1931 tarihli makalesine bir eleştiri yayımladı ve Planck aynı dergide aynı başlıkla yanıt verdi - bu da algoritmik çift tespit ediciyi karıştırdı.

Asıl sorun: 20. yüzyıl başı makalelerine modern çift yayın ve kendi kendine intihal standartlarını uygulamak, o zamanlar normlar farklıydı. O zamanlar amaç, parçalanmış bilim topluluğu arasında geniş dağıtımdı. Şimdi, ticari yayıncılar telif haklarını ve kârları koruyor. Springer Nature, Scarlata'nın konuyla ilgili planladığı bir başyazıyı öldürdü ve yorum yapmayı reddetti.

Her iki makale de çoğu ülkede kamu malı olduğu için telif hakkı ihlali anlamsız. İnternet Arşivi aracılığıyla erişilebilir durumdalar. Ancak Gingras'ın Science'a söylediği gibi: 'Kim yaptıysa umurumda değil. Sadece onları [veritabanına] geri koyun. Entelektüel olarak kabul edilemez.'