أوراق ماكس بلانك تُسحب من مجلة لم تقرأها بوضوح

لم يُتهم الفيزيائي الألماني ماكس بلانك، رائد ميكانيكا الكم والحائز على جائزة نوبل عام 1918، أبداً بسوء السلوك العلمي. لذا تخيل دهشة مؤرخَي علم عندما اكتشفا أن مجلة Naturwissenschaften (الآن The Science of Nature) سحبت ورقتين لبلانك من أربعينيات القرن الماضي - ثم محتهما من الوجود، تاركةً فقط ملفات PDF فارغة مع ملاحظة تشير إلى "انتهاك المقالة".

كان مؤرخ الفيزياء إيف جينغراس من جامعة كيبيك في مونتريال يتصفح قائمة Retraction Watch للفائزين بنوبل الذين سحبت أوراقهم بدافع الفضول، وصُدم برؤية اسم بلانك. استعان بزميله المؤرخ مهدي خلفاوي للتحقيق. تشير نتائجهما، المنشورة على arXiv الفيزيائي، إلى أن عمليات السحب نابعة من "سوء فهم، أو جهل، الناشر بممارسات النشر السابقة."

قالت رئيسة تحرير المجلة، سوزان سكارلاتا من معهد ورسستر بوليتكنيك، لمراسل Science سام كين إنها لم تكن تعلم بسحب الأوراق. "هذا جنون،" قالت. "لا أفهم لماذا تم الإبلاغ عنها. أعتقد أن الأمر حدث فقط مع خوارزميتهم." (يدعي كين أن Springer Nature لا تزال تبيع ملفات PDF الفارغة مقابل 39.95 دولاراً، رغم أن المؤلف حمّلها مجاناً).

كان سبب السحب انتهاك حقوق النشر - وليس خطأ علمياً. كلا الورقتين هما "تأملات فلسفية في طبيعة المعرفة العلمية." تظهر البيانات الوصفية أن سجلات DOI أُنشئت في أبريل 2005، أثناء التحول إلى النشر الإلكتروني. يشتبه جينغراس وخلفاوي في أن محامياً في Springer قد أبلغ عنهما كـ"منشورات مكررة."

الورقة الأولى المسحوبة ("معنى وحدود العلم الدقيق،" 1942) نُشرت أيضاً ككتيب وفي مختارات. الثانية ("العلم الطبيعي والعالم الخارجي الحقيقي،" 1940) لم تُعاد طباعتها، لكن عالماً اسمه ألويس مولر نشر نقداً لمقال بلانك عام 1931 في تلك السنة، ورد بلانك في نفس المجلة بنفس العنوان - مما أربك أي كاشف ازدواجية خوارزمي.

المشكلة الحقيقية: تطبيق المعايير الحديثة للنشر المكرر والانتحال الذاتي على أوراق أوائل القرن العشرين، عندما كانت المعايير مختلفة. آنذاك، كان الهدف هو النشر الواسع عبر مجتمع علمي مجزأ. الآن، يحمي الناشرون التجاريون حقوق النشر والأرباح. قتلت Springer Nature افتتاحية خططت لها سكارلاتا حول الموضوع ورفضت التعليق.

كلا الورقتين الآن في المجال العام في معظم البلدان، لذا فإن انتهاك حقوق النشر غير ذي صلة. تظل متاحة عبر أرشيف الإنترنت. لكن كما قال جينغراس لـ Science: "من فعلها، لا يهمني. فقط أعيدوها إلى قاعدة البيانات. فكرياً، هذا غير مقبول."