Der deutsche Physiker Max Planck, ein Pionier der Quantenmechanik und Nobelpreisträger von 1918, wurde noch nie wissenschaftlichen Fehlverhaltens beschuldigt. Umso größer war die Überraschung zweier Wissenschaftshistoriker, als sie entdeckten, dass die Zeitschrift Naturwissenschaften (heute The Science of Nature) zwei von Plancks Arbeiten aus den 1940er Jahren zurückgezogen hatte – und sie dann aus dem Verkehr zog, sodass nur leere PDFs mit einem Hinweis auf „Artikelverstoß“ übrig blieben.

Der Physikhistoriker Yves Gingras von der Universität Quebec in Montreal stöberte aus Neugier in der Retraction-Watch-Liste zurückgezogener Nobelpreisträger und war schockiert, Plancks Namen zu sehen. Er zog seinen Kollegen Mahdi Khelfaoui zur Untersuchung hinzu. Ihre Ergebnisse, veröffentlicht auf dem Physik-ArXiv, deuten darauf hin, dass die Rücknahmen auf das „Missverständnis oder die Unkenntnis vergangener Publikationspraktiken“ des Verlags zurückzuführen sind.

Die Chefredakteurin der Zeitschrift, Suzanne Scarlata vom Worcester Polytechnic Institute, sagte dem Science-Reporter Sam Kean, sie habe keine Ahnung gehabt, dass die Arbeiten zurückgezogen wurden. „Das ist verrückt“, sagte sie. „Ich verstehe nicht, warum sie markiert wurden. Ich glaube, das ist einfach mit ihrem Algorithmus passiert.“ (Kean behauptet, Springer Nature verkaufe die leeren PDFs immer noch für 39,95 $, obwohl der Autor sie kostenlos heruntergeladen hat.)

Die Rücknahmen erfolgten wegen Urheberrechtsverletzung – nicht wegen wissenschaftlicher Fehler. Beide Arbeiten sind „philosophische Betrachtungen über die Natur wissenschaftlicher Erkenntnis“. Metadaten zeigen, dass die DOI-Einträge im April 2005 während der Umstellung auf elektronisches Publizieren erstellt wurden. Gingras und Khelfaoui vermuten, dass ein Anwalt bei Springer sie als „Doppelpublikationen“ markierte.

Die erste zurückgezogene Arbeit („Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft“, 1942) wurde auch als Broschüre und in einem Sammelband veröffentlicht. Die zweite („Naturwissenschaft und die reale Außenwelt“, 1940) war nicht nachgedruckt worden, aber ein Wissenschaftler namens Aloys Müller veröffentlichte in jenem Jahr eine Kritik an Plancks Aufsatz von 1931, und Planck antwortete in derselben Zeitschrift mit demselben Titel – was jeden algorithmischen Duplikationsdetektor verwirrt.

Das eigentliche Problem: Moderne Standards für Doppelpublikationen und Selbstplagiat auf Arbeiten des frühen 20. Jahrhunderts anzuwenden, als die Normen anders waren. Damals war das Ziel eine breite Verbreitung in einer fragmentierten wissenschaftlichen Gemeinschaft. Heute schützen kommerzielle Verlage Urheberrechte und Gewinne. Springer Nature verhinderte einen von Scarlata geplanten Leitartikel zu dem Thema und lehnte eine Stellungnahme ab.

Beide Arbeiten sind inzwischen in den meisten Ländern gemeinfrei, sodass Urheberrechtsverletzungen irrelevant sind. Sie bleiben über das Internet Archive zugänglich. Aber wie Gingras Science sagte: „Wer auch immer es getan hat, ist mir egal. Setzen Sie sie einfach wieder in die Datenbank. Intellektuell ist das nicht akzeptabel.“