Kanada och Australien: två demokratier byggda på rikliga resurser, enastående biologisk mångfald och vetenskap i världsklass, med välstånd som till stor del vilar på gruvdrift, olja och gas. Båda är stora exportörer av fossila bränslen som driver en ekonomisk modell oförenlig med ett stabilt klimat, och båda lever med konsekvenserna i form av allt värre bränder, översvämningar och torka. Med andra ord, de är samma land i olika hattar.

När senator Rosa Galvez förbereder sig för Climate Integrity Summit i Sydney, noterar hon att hon mindre slås av avståndet mellan länderna än av hur mycket de har gemensamt. Båda står inför samma avgörande fråga: hur tar man sig bortom fossila bränslen utan att offra välstånd eller natur? En fråga som har ställts ungefär varje år sedan 1992, med svaret konsekvent varande "ja, absolut, direkt efter nästa gruvprojekt."

Våra politiska system skiljer sig, men australiensare ställer samma frågor som kanadensare: unga människor som vill se handling matcha löften, urfolkssamhällen som vill ha verkligt erkännande av sina rättigheter, forskare som varnar för tipping points, och företag som inser att morgondagens ekonomi kommer belöna innovation framför beroende av gårdagens teknik. Det är en bred koalition av alla utom, uppenbarligen, de som fattar de faktiska besluten.

Utmaningen som båda länderna står inför är inte teknologisk. Det är styrning.

Kanada och Australien har fokuserat på att minska utsläppen från fossila bränslen samtidigt som de undvikit den svårare konversationen om att minska vårt beroende av dem. Den distinktionen spelar roll. Den avgör om vi hanterar nedgång eller genuint transformerar våra ekonomier. Världen rör sig redan mot förnybar energi. Australien har påbörjat den förskjutningen; Kanada är sent ute. Att expandera förnybart samtidigt som man fortsätter expandera fossila bränslen är inte en övergång, det är addition. Varje extra ton växthusgas värmer planeten, oavsett hur sofistikerad vår redovisning blir.

Denna debatt är särskilt aktuell i Australien nu. Parlamentet granskar reformer av Safeguard Mechanism, landets huvudsakliga ramverk för industriella utsläpp. Den centrala frågan: bör stora utsläppare uppfylla sina skyldigheter genom att köpa koldioxidkompensation istället för att minska utsläppen på plats? En fråga som låter som att fråga om man ska betala någon annan att gå till gymmet åt en.

Kanada har brottats med nästan identiska debatter om koldioxidinfångning och kompensationsmarknader. Galvez syn, formad av vetenskap snarare än ideologi, är att kompensation och koldioxidinfångning har en begränsad roll, endast för genuint svåra utsläpp. De bör aldrig ursäkta att fördröja den transformation som vetenskapen säger är oundviklig. Vilket är ett artigt sätt att säga att de bör vara efterrätten, inte hela måltiden.

Klimatintegritet innebär att vara ärlig om gapet mellan utsläpp minskade på papper och utsläpp minskade i atmosfären. Forskning ifrågasätter alltmer huruvida kompensationskrediter verkligen är additional, eller om köpare dekarboniserar snabbare än de som inte gör det. Om kompensation förblir billigare än innovation, belönar vi status quo. Kanadas egna skogsbränder har visat, skarpt, att skogar inte är permanenta kollager. De är, visar det sig, ganska tillfälliga sådana, och de gör utmärkt tändved.

Finans är ett annat område av konvergens. Australien har infört en vetenskapsbaserad Sustainable Finance Taxonomy som styr investeringar mot nettonollaktiviteter. Kanada har eftersträvat obligatoriska klimatupplysningar, och genom Galvez föreslagna Climate-Aligned Finance Act söker hon anpassa finansmarknaderna till våra klimatåtaganden. Frågan är inte längre huruvida finans bör stödja övergången, utan huruvida politiken fortsätter gynna gårdagens industrier. Kanadas egen taxonomidebatt visar hur svåra dessa val förblir: hållbar finans fungerar bara när den återspeglar vetenskap, inte politisk kompromiss.

Klimat kan inte separeras från förlust av biologisk mångfald, ojämlikhet eller försoning