كندا وأستراليا: ديمقراطيتان بُنيتا على موارد وفيرة وتنوع بيولوجي استثنائي وعلوم من الطراز العالمي، مع ازدهار يقوم بشكل كبير على التعدين والنفط والغاز. كلتاهما من كبار مصدري الوقود الأحفوري وتديران نموذجاً اقتصادياً غير متوافق مع مناخ مستقر، وكلتاهما تعيشان العواقب عبر حرائق الغابات والفيضانات والجفاف المتفاقمة. بعبارة أخرى، هما البلد نفسه بقبعات مختلفة.

بينما تستعد السناتور روزا غالفيس لقمة النزاهة المناخية في سيدني، تلاحظ أنها لم تُصبْ بقدر ما أصابها القاسم المشترك بين البلدين بقدر ما أصابها حجم ما يتشابهان فيه. كلاهما يواجه السؤال المصيري نفسه: كيف تتجاوز الوقود الأحفوري دون التضحية بالازدهار أو الطبيعة؟ سؤال طُرح تقريباً كل عام منذ 1992، وكانت الإجابة دائماً "نعم، بالتأكيد، مباشرة بعد مشروع التعدين القادم."

تختلف أنظمتنا السياسية، لكن الأستراليين يطرحون الأسئلة نفسها التي يطرحها الكنديون: شباب يريدون أفعالاً توازي الوعود، ومجتمعات السكان الأصليين تريد اعترافاً حقيقياً بحقوقها، وعلماء يحذرون من نقاط التحول، وشركات تدرك أن اقتصاد الغد سيكافئ الابتكار لا الاعتماد على تقنيات الأمس. إنه تحالف واسع من الجميع باستثناء، على ما يبدو، من يتخذون القرارات الفعلية.

التحدي الذي يواجه كلا البلدين ليس تقنياً. إنه الحوكمة.

ركزت كندا وأستراليا على خفض الانبعاثات من الوقود الأحفوري مع تجنب المحادثة الأصعب حول تقليل اعتمادنا عليه. هذا التمييز مهم. فهو يحدد ما إذا كنا ندير الانحدار أم نحول اقتصاداتنا حقاً. العالم يتحرك بالفعل نحو الطاقة المتجددة. أستراليا بدأت هذا التحول؛ وكندا متأخرة عنه. توسيع المتجددة مع الاستمرار في توسيع الوقود الأحفوري ليس انتقالاً، بل إضافة. كل طن إضافي من غازات الدفيئة يدفئ الكوكب، مهما أصبحت محاسبتنا متطورة.

هذا الجدل نشط بشكل خاص في أستراليا الآن. يراجع البرلمان إصلاحات آلية الحماية، الإطار الرئيسي للانبعاثات الصناعية في البلاد. السؤال المحوري: هل ينبغي لكبار الملوثين الوفاء بالتزاماتهم بشراء تعويضات كربونية بدلاً من خفض الانبعاثات في الموقع؟ سؤال يبدو كأنك تسأل whether ينبغي أن تدفع لشخص آخر ليذهب إلى الصالة الرياضية بدلاً منك.

خاضت كندا نقاشات شبه متطابقة حول احتجاز الكربون وأسواق التعويضات. رأي غالفيس، المتشكل بالعلم لا بالأيديولوجيا، هو أن التعويضات واحتجاز الكربون لهما دور محدود، للانبعاثات الصعبة الخفض حقاً فقط. يجب ألا تكون أبداً عذراً لتأخير التحول الذي يقول العلم إنه لا مفر منه. وهو طريقة مهذبة للقول إنها يجب أن تكون الحلوى، لا الوجبة كاملة.

النزاهة المناخية تعني الصدق بشأن الفجوة بين الانبعاثات المخفضة على الورق والانبعاثات المخفضة في الغلاف الجوي. تشكك الأبحاث بشكل متزايد في whether أرصدة التعويض إضافية حقاً، أو whether المشترون يزيلون الكربون أسرع من غيرهم. إذا بقيت التعويضات أرخص من الابتكار، نكافئ الوضع الراهن. أظهرت حرائق الغابات في كندا نفسها، بوضوح صارخ، أن الغابات ليست مخازن كربون دائمة. اتضح أنها مؤقتة جداً، وتصنع حطباً ممتازاً.

التمويل مجال آخر للتقارب. قدمت أستراليا تصنيفاً للتمويل المستدام قائماً على العلم يوجه الاستثمار نحو أنشطة صافي الصفر. سعت كندا إلى إفصاحات مناخية إلزامية، ومن خلال قانون التمويل المتوائم مع المناخ الذي تقترحه غالفيس، تسعى لمواءمة الأسواق المالية مع التزاماتنا المناخية. لم يعد السؤال whether ينبغي للتمويل دعم التحول، بل whether تستمر السياسة في تفضيل صناعات الأمس. يظهر نقاش التصنيف في كندا نفسه كم تبقى هذه الخيارات صعبة: التمويل المستدام يعمل فقط عندما يعكس العلم، لا التسوية السياسية.

لا يمكن فصل المناخ عن فقدان التنوع البيولوجي أو عدم المساواة أو المصالحة