Kanada und Australien sind sich einig, dass der Klimawandel schlecht ist, uneinig darüber, ob man tatsächlich etwas tun sollte

Kanada und Australien: zwei Demokratien, die auf reichlichen Ressourcen, außergewöhnlicher Artenvielfalt und Weltklasse-Wissenschaft aufgebaut sind, mit einem Wohlstand, der maßgeblich auf Bergbau, Öl und Gas beruht. Beide sind große Exporteure fossiler Brennstoffe, die ein Wirtschaftsmodell betreiben, das mit einem stabilen Klima unvereinbar ist, und beide erleben die Konsequenzen durch sich verschlimmernde Buschbrände, Überschwemmungen und Dürren. Mit anderen Worten: Sie sind dasselbe Land mit unterschiedlichen Hüten.

Während sich Senatorin Rosa Galvez auf den Climate Integrity Summit in Sydney vorbereitet, bemerkt sie, dass sie weniger die Entfernung zwischen den beiden Ländern beeindruckt als vielmehr, wie viel sie gemeinsam haben. Beide stehen vor derselben entscheidenden Frage: Wie kommt man über fossile Brennstoffe hinaus, ohne Wohlstand oder Natur zu opfern? Eine Frage, die seit 1992 etwa jedes Jahr gestellt wird, mit der stets gleichen Antwort: „Ja, absolut, gleich nach diesem nächsten Bergbauprojekt.“

Unsere politischen Systeme unterscheiden sich, aber die Australier stellen dieselben Fragen wie die Kanadier: Junge Menschen wollen Taten, die den Versprechen entsprechen, indigene Gemeinschaften wollen echte Anerkennung ihrer Rechte, Wissenschaftler warnen vor Kipppunkten, und Unternehmen erkennen, dass die Wirtschaft von morgen Innovation statt Abhängigkeit von der Technologie von gestern belohnen wird. Es ist eine breite Koalition von allen außer offenbar denjenigen, die die tatsächlichen Entscheidungen treffen.

Die Herausforderung, vor der beide Länder stehen, ist nicht technologischer Natur. Sie ist eine Frage der Regierungsführung.

Kanada und Australien haben sich darauf konzentriert, Emissionen aus fossilen Brennstoffen zu reduzieren, während sie das schwierigere Gespräch über die Verringerung unserer Abhängigkeit von ihnen vermieden haben. Dieser Unterschied ist wichtig. Er entscheidet, ob wir einen Niedergang verwalten oder unsere Volkswirtschaften wirklich transformieren. Die Welt bewegt sich bereits auf erneuerbare Energien zu. Australien hat diesen Wandel begonnen; Kanada ist spät dran. Erneuerbare Energien auszubauen und gleichzeitig fossile Brennstoffe weiter auszubauen, ist kein Übergang, sondern Addition. Jede zusätzliche Tonne Treibhausgas erwärmt den Planeten, egal wie ausgefeilt unsere Buchhaltung wird.

Diese Debatte ist derzeit in Australien besonders aktuell. Das Parlament prüft Reformen des Safeguard Mechanism, des wichtigsten industriellen Emissionsrahmens des Landes. Die zentrale Frage: Sollten große Emittenten ihre Verpflichtungen durch den Kauf von CO2-Kompensationen erfüllen, anstatt Emissionen vor Ort zu reduzieren? Eine Frage, die klingt, als würde man fragen, ob man jemand anderen dafür bezahlen sollte, für einen ins Fitnessstudio zu gehen.

Kanada hat sich mit nahezu identischen Debatten über CO2-Abscheidung und Kompensationsmärkte herumgeschlagen. Galvez' Ansicht, geprägt von Wissenschaft statt Ideologie, ist, dass Kompensationen und CO2-Abscheidung eine begrenzte Rolle haben, nur für wirklich schwer zu reduzierende Emissionen. Sie sollten niemals die Verzögerung der Transformation entschuldigen, die die Wissenschaft als unvermeidlich bezeichnet. Was eine höfliche Art zu sagen ist, dass sie der Nachtisch sein sollten, nicht das gesamte Menü.

Klimaintegrität bedeutet, ehrlich über die Lücke zwischen auf dem Papier reduzierten Emissionen und tatsächlich in der Atmosphäre reduzierten Emissionen zu sein. Die Forschung stellt zunehmend infrage, ob Kompensationsgutschriften wirklich zusätzlich sind oder ob Käufer schneller dekarbonisieren als diejenigen, die es nicht tun. Wenn Kompensationen billiger bleiben als Innovation, belohnen wir den Status quo. Kanadas eigene Waldbrände haben deutlich gezeigt, dass Wälder keine dauerhaften Kohlenstoffspeicher sind. Sie sind, wie sich herausstellt, recht temporäre, und sie eignen sich hervorragend als Anzündholz.

Finanzierung ist ein weiterer Bereich der Konvergenz. Australien hat eine wissenschaftsbasierte Sustainable Finance Taxonomy eingeführt, die Investitionen auf Netto-Null-Aktivitäten lenkt. Kanada hat verpflichtende Klimaangaben verfolgt, und durch Galvez' vorgeschlagenes Climate-Aligned Finance Act strebt sie danach, die Finanzmärkte mit unseren Klimaverpflichtungen in Einklang zu bringen. Die Frage ist nicht länger, ob die Finanzierung den Übergang unterstützen sollte, sondern ob die Politik weiterhin die Industrien von gestern bevorzugt. Kanadas eigene Taxonomie-Debatte zeigt, wie schwierig diese Entscheidungen bleiben: Nachhaltige Finanzierung funktioniert nur, wenn sie die Wissenschaft widerspiegelt, nicht einen politischen Kompromiss.

Klima kann nicht von Biodiversitätsverlust, Ungleichheit oder Versöhnung getrennt werden.