Канада и Австралия: две демократии, построенные на изобилии ресурсов, исключительном биоразнообразии и науке мирового уровня, с процветанием, в значительной степени основанным на добывающей промышленности, нефти и газе. Обе являются крупными экспортёрами ископаемого топлива, ведущими экономическую модель, несовместимую со стабильным климатом, и обе пожинают последствия в виде усиливающихся лесных пожаров, наводнений и засух. Иными словами, это одна и та же страна в разных шляпах.
Готовясь к саммиту по климатической добросовестности в Сиднее, сенатор Роза Гальвес отмечает, что её поражает не столько расстояние между двумя странами, сколько то, как много у них общего. Обе стоят перед одним и тем же определяющим вопросом: как выйти за пределы ископаемого топлива, не пожертвовав процветанием или природой? Вопрос, который задаётся примерно каждый год с 1992 года, и ответ неизменно звучит: «да, абсолютно, сразу после следующего горнодобывающего проекта».
Наши политические системы различаются, но австралийцы задают те же вопросы, что и канадцы: молодые люди хотят, чтобы действия соответствовали обещаниям, коренные общины хотят реального признания своих прав, учёные предупреждают о переломных моментах, а бизнес признаёт, что завтрашняя экономика вознаградит инновации, а не зависимость от вчерашних технологий. Это широкая коалиция всех, кроме, по-видимому, тех, кто принимает фактические решения.
Проблема, стоящая перед обеими странами, не технологическая. Это управление.
Канада и Австралия сосредоточились на сокращении выбросов от ископаемого топлива, избегая более сложного разговора о сокращении нашей зависимости от него. Это различие имеет значение. Оно определяет, управляем ли мы спадом или действительно трансформируем наши экономики. Мир уже переходит на возобновляемые источники энергии. Австралия начала этот сдвиг; Канада опаздывает. Расширение возобновляемых источников при продолжении расширения ископаемого топлива — это не переход, это сложение. Каждая дополнительная тонна парниковых газов нагревает планету, независимо от того, насколько изощрённым становится наш учёт.
Эта дискуссия особенно актуальна сейчас в Австралии. Парламент рассматривает реформы Механизма защиты, основного промышленного климатического框架 страны. Центральный вопрос: должны ли крупные эмитенты выполнять свои обязательства путём покупки углеродных компенсаций вместо сокращения выбросов на месте? Вопрос, который звучит как предложение заплатить кому-то другому за то, чтобы он сходил в спортзал вместо вас.
Канада вела почти идентичные дебаты о улавливании углерода и рынках компенсаций. Взгляд Гальвес, сформированный наукой, а не идеологией, состоит в том, что компенсации и улавливание углерода имеют ограниченную роль — только для действительно трудно сокращаемых выбросов. Они никогда не должны служить оправданием для задержки трансформации, которую наука называет неизбежной. Что является вежливым способом сказать, что они должны быть десертом, а не всем обедом.
Климатическая добросовестность означает честность в отношении разрыва между выбросами, сокращёнными на бумаге, и выбросами, сокращёнными в атмосфере. Исследования всё чаще ставят под сомнение, являются ли компенсационные кредиты действительно дополнительными, или покупатели декарбонизируются быстрее, чем те, кто их не покупает. Если компенсации остаются дешевле инноваций, мы вознаграждаем статус-кво. Собственные лесные пожары Канады наглядно показали, что леса не являются постоянными хранилищами углерода. Они, как выясняется, довольно временные, и из них получается отличная растопка.
Финансы — ещё одна область сближения. Австралия ввела основанную на науке Таксономию устойчивого финансирования, направляющую инвестиции в деятельность с нулевыми выбросами. Канада ввела обязательное раскрытие климатической информации, а через предложенный Гальвес Закон о финансах, согласованных с климатом, она стремится привести финансовые рынки в соответствие с нашими климатическими обязательствами. Вопрос больше не в том, должны ли финансы поддерживать переход, а в том, продолжает ли политика отдавать предпочтение вчерашним отраслям. Собственные дебаты Канады о таксономии показывают, насколько трудными остаются эти выборы: устойчивое финансирование работает только тогда, когда оно отражает науку, а не политический компромисс.
Климат нельзя отделить от утраты биоразнообразия, неравенства или примирения