Kanada ve Avustralya: bol kaynaklar, olağanüstü biyolojik çeşitlilik ve dünya standartlarında bilim üzerine kurulmuş iki demokrasi; refahları büyük ölçüde madencilik, petrol ve gaza dayanıyor. Her ikisi de istikrarlı bir iklimle bağdaşmayan bir ekonomik modeli sürdüren büyük fosil yakıt ihracatçıları ve her ikisi de kötüleşen orman yangınları, seller ve kuraklıkla bunun sonuçlarını yaşıyor. Yani, aynı ülkenin farklı şapkalar takmış hali.

Senatör Rosa Galvez Sidney'deki İklim Dürüstlüğü Zirvesi'ne hazırlanırken, iki ülke arasındaki mesafeden çok ortak noktalarının çokluğundan etkilendiğini belirtiyor. Her ikisi de aynı belirleyici soruyla karşı karşıya: Refahı veya doğayı feda etmeden fosil yakıtların ötesine nasıl geçersiniz? 1992'den beri neredeyse her yıl sorulan bir soru ve cevap sürekli olarak "evet, kesinlikle, şu bir sonraki madencilik projesinden hemen sonra" oluyor.

Siyasi sistemlerimiz farklı, ancak Avustralyalılar Kanadalıların sorduğu aynı soruları soruyor: vaatlerle eylemin örtüşmesini isteyen gençler, haklarının gerçekten tanınmasını isteyen yerli topluluklar, devrilme noktaları konusunda uyarıda bulunan bilim insanları ve yarının ekonomisinin dünün teknolojisine bağımlılık yerine inovasyonu ödüllendireceğini kabul eden işletmeler. Görünüşe göre gerçek kararları alanlar dışında herkesin oluşturduğu geniş bir koalisyon bu.

Her iki ülkenin karşılaştığı zorluk teknolojik değil. Yönetişimle ilgili.

Kanada ve Avustralya, fosil yakıtlara olan bağımlılığımızı azaltmak gibi daha zor bir konuşmadan kaçınırken fosil yakıtlardan kaynaklanan emisyonları azaltmaya odaklandı. Bu ayrım önemli. Düşüşü mü yönettiğimizi yoksa ekonomilerimizi gerçekten dönüştürüp dönüştürmediğimizi belirliyor. Dünya zaten yenilenebilir enerjiye geçiyor. Avustralya bu geçişe başladı; Kanada geç kaldı. Yenilenebilir enerjiyi genişletirken fosil yakıtları genişletmeye devam etmek bir geçiş değil, ekleme yapmaktır. Her ek sera gazı tonu, muhasebemiz ne kadar sofistike olursa olsun, gezegeni ısıtır.

Bu tartışma şu anda özellikle Avustralya'da canlı. Parlamento, ülkenin ana endüstriyel emisyon çerçevesi olan Koruma Mekanizması'ndaki reformları inceliyor. Temel soru: Büyük emisyoncular yükümlülüklerini yerinde emisyonları azaltmak yerine karbon denkleştirme satın alarak mı karşılamalı? Bu soru, sizin yerinize spor salonuna gitmesi için birine para ödeyip ödememenizi sormak gibi geliyor.

Kanada, karbon yakalama ve denkleştirme piyasaları üzerine neredeyse aynı tartışmalarla boğuştu. Galvez'in ideolojiden çok bilime dayanan görüşü, denkleştirmelerin ve karbon yakalamanın sınırlı bir rolü olduğu, yalnızca gerçekten azaltılması zor emisyonlar için olduğu yönünde. Bilimin kaçınılmaz olduğunu söylediği dönüşümü geciktirmek için asla bahane olmamalılar. Bu da onların tatlı olması gerektiğini, tüm yemek olmaması gerektiğini söylemenin kibar bir yolu.

İklim dürüstlüğü, kağıt üzerinde azaltılan emisyonlarla atmosferde azaltılan emisyonlar arasındaki fark konusunda dürüst olmak demektir. Araştırmalar, denkleştirme kredilerinin gerçekten ek olup olmadığını veya alıcıların karbon salınımını azaltmayanlardan daha hızlı azaltıp azaltmadığını giderek daha fazla sorguluyor. Denkleştirmeler inovasyondan daha ucuz kalırsa, statükoyu ödüllendiririz. Kanada'nın kendi orman yangınları, ormanların kalıcı karbon depoları olmadığını açıkça gösterdi. Görünüşe göre oldukça geçici depolar ve mükemmel çıra işlevi görüyorlar.

Finans bir başka yakınsama alanı. Avustralya, yatırımı net sıfır faaliyetlerine yönlendiren bilime dayalı bir Sürdürülebilir Finans Taksonomisi başlattı. Kanada zorunlu iklim açıklamaları peşinde koştu ve Galvez'in önerdiği İklime Uyumlu Finans Yasası aracılığıyla finansal piyasaları iklim taahhütlerimizle uyumlu hale getirmeye çalışıyor. Soru artık finansın geçişi destekleyip desteklememesi değil, politikanın dünün endüstrilerini kayırmaya devam edip etmemesi. Kanada'nın kendi taksonomi tartışması bu seçimlerin ne kadar zor olduğunu gösteriyor: sürdürülebilir finans ancak bilimi yansıttığında, siyasi uzlaşmayı değil, işe yarar.

İklim, biyolojik çeşitlilik kaybı, eşitsizlik veya uzlaşmadan ayrı tutulamaz