Kanada i Australia: dwie demokracje zbudowane na obfitych zasobach, niezwykłej bioróżnorodności i światowej klasy nauce, z dobrobytem opartym w dużej mierze na górnictwie, ropie i gazie. Oba kraje to główni eksporterzy paliw kopalnych, realizujący model gospodarczy nie do pogodzenia ze stabilnym klimatem, i oba odczuwają konsekwencje w postaci nasilających się pożarów buszu, powodzi i susz. Innymi słowy, to ten sam kraj w różnych kapeluszach.
Gdy senator Rosa Galvez przygotowuje się do Szczytu Integralności Klimatycznej w Sydney, zauważa, że mniej uderza ją odległość między oboma krajami, a to, jak wiele je łączy. Oba stoją przed tym samym kluczowym pytaniem: jak wyjść poza paliwa kopalne, nie poświęcając dobrobytu ani przyrody? Pytanie, które zadawane jest mniej więcej co roku od 1992 roku, a odpowiedź niezmiennie brzmi: „tak, oczywiście, zaraz po tym następnym projekcie wydobywczym”.
Nasze systemy polityczne się różnią, ale Australijczycy zadają te same pytania co Kanadyjczycy: młodzi ludzie chcą działań zgodnych z obietnicami, społeczności rdzenne chcą prawdziwego uznania swoich praw, naukowcy ostrzegają przed punktami krytycznymi, a przedsiębiorstwa dostrzegają, że gospodarka jutra nagrodzi innowacje, a nie zależność od wczorajszej technologii. To szeroka koalicja wszystkich, z wyjątkiem, jak się okazuje, ludzi podejmujących rzeczywiste decyzje.
Wyzwanie stojące przed oboma krajami nie jest technologiczne. To kwestia zarządzania.
Kanada i Australia skupiły się na redukcji emisji z paliw kopalnych, unikając trudniejszej rozmowy o zmniejszeniu naszej zależności od nich. To rozróżnienie ma znaczenie. Decyduje o tym, czy zarządzamy upadkiem, czy naprawdę transformujemy nasze gospodarki. Świat już przechodzi na energię odnawialną. Australia rozpoczęła tę zmianę; Kanada jest spóźniona. Rozwijanie energii odnawialnej przy jednoczesnym rozwijaniu paliw kopalnych to nie transformacja, to dodawanie. Każda dodatkowa tona gazów cieplarnianych ociepla planetę, niezależnie od tego, jak wyrafinowana staje się nasza księgowość.
Ta debata jest szczególnie żywa w Australii. Parlament analizuje reformy Mechanizmu Safeguard, głównych ram emisji przemysłowych w kraju. Kluczowe pytanie: czy główni emitenci powinni wywiązywać się ze swoich zobowiązań, kupując kompensacje emisji zamiast redukować emisje na miejscu? Pytanie, które brzmi jak pytanie, czy powinieneś zapłacić komuś innemu, żeby poszedł za ciebie na siłownię.
Kanada zmagała się z niemal identycznymi debatami na temat wychwytywania dwutlenku węgla i rynków kompensacji. Zdaniem Galvez, ukształtowanym przez naukę, a nie ideologię, kompensacje i wychwytywanie dwutlenku węgla mają ograniczoną rolę, tylko dla emisji naprawdę trudnych do ograniczenia. Nigdy nie powinny usprawiedliwiać opóźniania transformacji, której nauka mówi, że nie da się uniknąć. Co jest uprzejmym sposobem powiedzenia, że powinny być deserem, a nie całym posiłkiem.
Integralność klimatyczna oznacza bycie szczerym co do różnicy między emisjami zredukowanymi na papierze a emisjami zredukowanymi w atmosferze. Badania coraz częściej podważają, czy kredyty kompensacyjne są naprawdę dodatkowe, czy nabywcy dekarbonizują się szybciej niż ci, którzy ich nie kupują. Jeśli kompensacje pozostają tańsze niż innowacje, nagradzamy status quo. Kanadyjskie pożary lasów pokazały wyraźnie, że lasy nie są trwałymi magazynami węgla. Są, jak się okazuje, dość tymczasowe, i doskonale się palą.
Finanse to kolejny obszar zbieżności. Australia wprowadziła opartą na nauce Taksonomię Zrównoważonych Finansów kierującą inwestycje na działania na rzecz zerowej emisji netto. Kanada dążyła do obowiązkowych ujawnień klimatycznych, a poprzez proponowaną przez Galvez Ustawę o Finansach Zgodnych z Klimatem stara się dostosować rynki finansowe do naszych zobowiązań klimatycznych. Pytanie nie brzmi już, czy finanse powinny wspierać transformację, ale czy polityka nadal faworyzuje wczorajsze branże. Debata nad taksonomią w Kanadzie pokazuje, jak trudne pozostają te wybory: zrównoważone finanse działają tylko wtedy, gdy odzwierciedlają naukę, a nie polityczny kompromis.
Klimatu nie można oddzielić od utraty bioróżnorodności, nierówności czy pojednania