Canadá e Austrália: duas democracias construídas sobre recursos abundantes, biodiversidade extraordinária e ciência de primeira linha, com prosperidade baseada substancialmente em mineração, petróleo e gás. Ambos são grandes exportadores de combustíveis fósseis operando um modelo econômico incompatível com um clima estável, e ambos vivem as consequências através de incêndios florestais, inundações e secas cada vez piores. Em outras palavras, são o mesmo país usando chapéus diferentes.

Enquanto a senadora Rosa Galvez se prepara para a Cúpula de Integridade Climática em Sydney, ela observa que a impressiona menos a distância entre os dois países do que o quanto eles têm em comum. Ambos enfrentam a mesma pergunta definidora: como ir além dos combustíveis fósseis sem sacrificar a prosperidade ou a natureza? Uma pergunta que tem sido feita praticamente todos os anos desde 1992, com a resposta sendo consistentemente "sim, absolutamente, logo após este próximo projeto de mineração".

Nossos sistemas políticos diferem, mas os australianos estão fazendo as mesmas perguntas que os canadenses: jovens querendo ação à altura das promessas, comunidades indígenas querendo reconhecimento real de seus direitos, cientistas alertando sobre pontos de inflexão, e empresas reconhecendo que a economia de amanhã recompensará a inovação em vez da dependência da tecnologia de ontem. É uma ampla coalizão de todos, exceto, aparentemente, as pessoas que tomam as decisões reais.

O desafio enfrentado por ambos os países não é tecnológico. É de governança.

Canadá e Austrália se concentraram em reduzir as emissões dos combustíveis fósseis enquanto evitavam a conversa mais difícil sobre reduzir nossa dependência deles. Essa distinção importa. Ela determina se estamos gerenciando o declínio ou genuinamente transformando nossas economias. O mundo já está se movendo para energia renovável. A Austrália começou essa mudança; o Canadá está atrasado. Expandir as renováveis enquanto se continua a expandir os combustíveis fósseis não é uma transição, é adição. Cada tonelada extra de gás de efeito estufa aquece o planeta, não importa quão sofisticada se torne nossa contabilidade.

Este debate está especialmente vivo na Austrália agora. O Parlamento está revisando reformas ao Mecanismo de Salvaguarda, o principal arcabouço de emissões industriais do país. A questão central: os grandes emissores devem cumprir suas obrigações comprando compensações de carbono em vez de cortar emissões no local? Uma pergunta que soa como perguntar se você deveria pagar alguém para ir à academia por você.

O Canadá tem lutado com debates quase idênticos sobre captura de carbono e mercados de compensação. A visão de Galvez, moldada pela ciência e não pela ideologia, é que compensações e captura de carbono têm um papel limitado, apenas para emissões genuinamente difíceis de abater. Elas nunca deveriam servir de desculpa para atrasar a transformação que a ciência nos diz ser inevitável. O que é uma maneira educada de dizer que deveriam ser a sobremesa, não a refeição inteira.

Integridade climática significa ser honesto sobre a lacuna entre emissões reduzidas no papel e emissões reduzidas na atmosfera. Pesquisas questionam cada vez mais se os créditos de compensação são verdadeiramente adicionais, ou se os compradores descarbonizam mais rápido do que aqueles que não compram. Se as compensações permanecerem mais baratas que a inovação, recompensamos o status quo. Os próprios incêndios florestais do Canadá mostraram, de forma gritante, que as florestas não são reservatórios permanentes de carbono. São, na verdade, bastante temporários, e fazem excelente lenha.

Finanças é outra área de convergência. A Austrália introduziu uma Taxonomia de Finanças Sustentáveis baseada em ciência, direcionando investimentos para atividades de emissão líquida zero. O Canadá buscou divulgações climáticas obrigatórias e, através da proposta Lei de Finanças Alinhadas ao Clima de Galvez, ela busca alinhar os mercados financeiros com nossos compromissos climáticos. A questão não é mais se as finanças devem apoiar a transição, mas se a política continua favorecendo as indústrias de ontem. O próprio debate de taxonomia do Canadá mostra quão difíceis essas escolhas permanecem: finanças sustentáveis só funcionam quando refletem a ciência, não o compromisso político.

O clima não pode ser separado da perda de biodiversidade, da desigualdade ou da reconciliação.