Canadá y Australia: dos democracias construidas sobre recursos abundantes, biodiversidad extraordinaria y ciencia de primer nivel, con una prosperidad basada sustancialmente en la minería, el petróleo y el gas. Ambas son grandes exportadoras de combustibles fósiles que operan con un modelo económico incompatible con un clima estable, y ambas están viviendo las consecuencias a través de incendios forestales, inundaciones y sequías cada vez peores. En otras palabras, son el mismo país con sombreros diferentes.

Mientras la senadora Rosa Galvez se prepara para la Cumbre de Integridad Climática en Sídney, señala que le impresiona menos la distancia entre los dos países que todo lo que tienen en común. Ambas enfrentan la misma pregunta definitoria: ¿cómo superar los combustibles fósiles sin sacrificar la prosperidad ni la naturaleza? Una pregunta que se ha formulado más o menos cada año desde 1992, con la respuesta siendo consistentemente "sí, absolutamente, justo después de este próximo proyecto minero".

Nuestros sistemas políticos difieren, pero los australianos se hacen las mismas preguntas que los canadienses: jóvenes que quieren acciones que coincidan con las promesas, comunidades indígenas que quieren un reconocimiento real de sus derechos, científicos que advierten sobre puntos de inflexión, y empresas que reconocen que la economía del mañana recompensará la innovación por encima de la dependencia de la tecnología de ayer. Es una amplia coalición de todos excepto, aparentemente, las personas que toman las decisiones reales.

El desafío que enfrentan ambos países no es tecnológico. Es de gobernanza.

Canadá y Australia se han centrado en reducir las emisiones de los combustibles fósiles mientras evitan la conversación más difícil sobre reducir nuestra dependencia de ellos. Esa distinción importa. Determina si estamos gestionando el declive o transformando genuinamente nuestras economías. El mundo ya está avanzando hacia la energía renovable. Australia ha comenzado ese cambio; Canadá llega tarde. Expandir las renovables mientras se siguen expandiendo los combustibles fósiles no es una transición, es una suma. Cada tonelada extra de gas de efecto invernadero calienta el planeta, sin importar lo sofisticada que se vuelva nuestra contabilidad.

Este debate está especialmente vivo en Australia ahora. El Parlamento está revisando reformas al Mecanismo de Salvaguarda, el principal marco de emisiones industriales del país. La pregunta central: ¿deberían los grandes emisores cumplir sus obligaciones comprando compensaciones de carbono en lugar de reducir emisiones en el sitio? Una pregunta que suena como preguntar si deberías pagarle a alguien para que vaya al gimnasio por ti.

Canadá ha lidiado con debates casi idénticos sobre la captura de carbono y los mercados de compensación. La opinión de Galvez, moldeada por la ciencia más que por la ideología, es que las compensaciones y la captura de carbono tienen un papel limitado, solo para emisiones genuinamente difíciles de reducir. Nunca deberían excusar retrasar la transformación que la ciencia nos dice es inevitable. Lo cual es una forma educada de decir que deberían ser el postre, no toda la comida.

La integridad climática significa ser honestos sobre la brecha entre las emisiones reducidas en papel y las emisiones reducidas en la atmósfera. La investigación cuestiona cada vez más si los créditos de compensación son verdaderamente adicionales, o si los compradores descarbonizan más rápido que quienes no lo hacen. Si las compensaciones siguen siendo más baratas que la innovación, recompensamos el statu quo. Los propios incendios forestales de Canadá han demostrado, crudamente, que los bosques no son almacenes permanentes de carbono. Son, resulta, bastante temporales, y son excelentes para encender fuego.

Las finanzas son otra área de convergencia. Australia ha introducido una Taxonomía de Finanzas Sostenibles basada en la ciencia que dirige la inversión hacia actividades de cero emisiones netas. Canadá ha impulsado divulgaciones climáticas obligatorias, y a través de la Ley de Finanzas Alineadas con el Clima propuesta por Galvez, busca alinear los mercados financieros con nuestros compromisos climáticos. La pregunta ya no es si las finanzas deben apoyar la transición, sino si las políticas siguen favoreciendo a las industrias de ayer. El propio debate sobre la taxonomía en Canadá muestra lo difíciles que siguen siendo estas decisiones: las finanzas sostenibles solo funcionan cuando reflejan la ciencia, no el compromiso político.

El clima no puede separarse de la pérdida de biodiversidad, la desigualdad o la reconciliación.