캐나다와 호주: 풍부한 자원, 놀라운 생물다양성, 세계적 수준의 과학 위에 세워진 두 민주주의 국가이며, 번영은 상당 부분 광업, 석유 및 가스에 기반을 두고 있다. 둘 다 주요 화석연료 수출국으로서 안정적인 기후와 양립할 수 없는 경제 모델을 운영하고 있으며, 둘 다 악화되는 산불, 홍수, 가뭄을 통해 그 결과를 살아가고 있다. 다시 말해, 그들은 다른 모자를 쓴 같은 나라다.

로사 갈베스 상원의원은 시드니에서 열리는 기후 청렴성 정상회의(Climate Integrity Summit)를 준비하면서, 두 나라 사이의 거리보다 오히려 공통점이 얼마나 많은지에 더 놀란다고 말한다. 둘 다 같은 결정적 질문에 직면해 있다: 번영이나 자연을 희생하지 않고 어떻게 화석연료를 넘어설 것인가? 1992년 이후 거의 매년 제기되어 온 질문이며, 답은 일관되게 \"그럼요, 당연히요, 바로 이번 다음 광산 프로젝트가 끝나면요\"였다.

우리의 정치 체제는 다르지만, 호주인들은 캐나다인들과 같은 질문을 하고 있다: 약속에 걸맞은 행동을 원하는 젊은이들, 자신들의 권리에 대한 진정한 인정을 원하는 원주민 공동체, 티핑 포인트에 대해 경고하는 과학자들, 그리고 내일의 경제는 어제의 기술에 대한 의존보다 혁신에 보상할 것임을 인식하는 기업들. 이는 실제 결정을 내리는 사람들을 제외한 모든 사람의 광범위한 연합이다.

두 나라가 직면한 도전은 기술적이지 않다. 그것은 거버넌스다.

캐나다와 호주는 화석연료에 대한 의존을 줄이는 더 어려운 대화를 피하면서 화석연료에서 나오는 배출을 줄이는 데 초점을 맞춰왔다. 이 구분은 중요하다. 그것은 우리가 쇠퇴를 관리하는지 아니면 진정으로 경제를 전환하는지를 결정한다. 세계는 이미 재생에너지로 움직이고 있다. 호주는 그 전환을 시작했다; 캐나다는 늦었다. 재생에너지를 확장하면서 화석연료를 계속 확장하는 것은 전환이 아니라 추가다. 우리의 회계가 아무리 정교해져도, 추가되는 모든 온실가스 1톤은 지구를 데운다.

이 논쟁은 현재 호주에서 특히 활발하다. 의회는 국가의 주요 산업 배출 프레임워크인 세이프가드 메커니즘(Safeguard Mechanism) 개혁을 검토하고 있다. 핵심 질문: 주요 배출자들이 현장에서 배출을 줄이는 대신 탄소 상쇄를 구매하여 의무를 이행해야 하는가? 이는 마치 누군가에게 돈을 주고 대신 헬스장에 가달라고 하는 것과 같은 질문이다.

캐나다는 탄소 포집과 상쇄 시장에 대해 거의 동일한 논쟁을 겪었다. 이념보다 과학에 의해 형성된 갈베스의 견해는 상쇄와 탄소 포집이 진정으로 감축하기 어려운 배출에만 제한적인 역할을 해야 한다는 것이다. 그것들은 과학이 불가피하다고 말하는 전환을 지연시키는 구실이 되어서는 안 된다. 이는 그것들이 디저트여야지 전체 식사가 되어서는 안 된다는 것을 정중하게 말하는 방식이다.

기후 청렴성은 종이 위에서 감축된 배출과 대기 중에서 감축된 배출 사이의 격차에 대해 정직하는 것을 의미한다. 연구는 상쇄 크레딧이 진정으로 추가적인지, 아니면 구매자들이 구매하지 않는 사람들보다 더 빨리 탈탄소화하는지에 대해 점점 더 의문을 제기하고 있다. 상쇄가 혁신보다 저렴하게 유지된다면, 우리는 현상 유지에 보상하는 것이다. 캐나다의 산불은 숲이 영구적인 탄소 저장고가 아니라는 것을 극명하게 보여주었다. 그것들은 사실 꽤 일시적인 저장고이며, 불쏘시개로는 탁월하다.

금융은 또 다른 수렴 영역이다. 호주는 과학 기반 지속가능 금융 분류법(Sustainable Finance Taxonomy)을 도입하여 투자를 넷제로 활동으로 유도하고 있다. 캐나다는 의무적 기후 공시를 추진해왔으며, 갈베스가 제안한 기후 정렬 금융법(Climate-Aligned Finance Act)을 통해 금융 시장을 우리의 기후 약속에 맞추려고 하고 있다. 질문은 더 이상 금융이 전환을 지원해야 하는지가 아니라, 정책이 계속 어제의 산업을 선호하는지 여부다. 캐나다 자체의 분류법 논쟁은 이러한 선택이 얼마나 어려운지를 보여준다: 지속가능 금융은 과학을 반영할 때만 작동하지, 정치적 타협을 반영할 때는 작동하지 않는다.

기후는 생물다양성 손실, 불평등, 화해와 분리될 수 없다.