加拿大和澳大利亚：两个建立在丰富资源、非凡生物多样性和世界一流科学基础上的民主国家，其繁荣在很大程度上建立在采矿、石油和天然气之上。两国都是主要的化石燃料出口国，运行着与稳定气候不相容的经济模式，并且都在通过日益严重的丛林大火、洪水和干旱承受着后果。换句话说，它们是戴着不同帽子的同一个国家。

当参议员罗莎·加尔韦斯准备前往悉尼参加气候诚信峰会时，她指出，让她印象深刻的不是两国之间的距离，而是它们有多少共同点。两国都面临着同一个决定性问题：如何在不牺牲繁荣或自然的情况下摆脱化石燃料？这个问题自1992年以来几乎每年都被提出，而答案始终是“是的，绝对，就在下一个采矿项目之后。”

我们的政治制度不同，但澳大利亚人正在问加拿大人同样的问题：年轻人希望行动与承诺相匹配，原住民社区希望他们的权利得到真正的承认，科学家警告临界点，企业认识到明天的经济将奖励创新，而不是依赖昨天的技术。这是一个广泛的联盟，似乎除了做出实际决定的人之外，所有人都包括在内。

两国面临的挑战不是技术性的。而是治理。

加拿大和澳大利亚一直专注于减少化石燃料的排放，同时回避关于减少对化石燃料依赖的更难对话。这种区别很重要。它决定了我们是在管理衰退还是真正转型我们的经济。世界已经在转向可再生能源。澳大利亚已经开始这一转变；加拿大则姗姗来迟。在继续扩大化石燃料的同时扩大可再生能源不是转型，而是加法。每一吨额外的温室气体都会使地球变暖，无论我们的核算变得多么复杂。

这场辩论目前在澳大利亚尤为活跃。议会正在审查《保障机制》的改革，这是该国主要的工业排放框架。核心问题：主要排放者是否应该通过购买碳抵消而不是在现场减排来履行义务？这个问题听起来像是在问你是否应该付钱让别人替你去健身房。

加拿大在碳捕获和抵消市场方面也经历了几乎相同的辩论。加尔韦斯的观点以科学而非意识形态为基础，认为抵消和碳捕获的作用有限，仅适用于真正难以减排的排放。它们绝不应成为推迟科学告诉我们不可避免的转型的借口。这是一种礼貌的说法，即它们应该是甜点，而不是整顿饭。

气候诚信意味着诚实地面对纸面上减少的排放与大气中减少的排放之间的差距。研究越来越多地质疑抵消信用是否真正额外，或者购买者是否比不购买者更快地脱碳。如果抵消比创新更便宜，我们就是在奖励现状。加拿大自己的野火已经鲜明地表明，森林不是永久的碳储存库。事实证明，它们是相当暂时的，而且是非常好的引火物。

金融是另一个趋同的领域。澳大利亚引入了基于科学的可持续金融分类法，将投资引向净零活动。加拿大则推行强制性气候披露，并通过加尔韦斯提出的《气候对齐金融法案》，她试图使金融市场与我们的气候承诺保持一致。问题不再是金融是否应该支持转型，而是政策是否继续偏袒昨天的行业。加拿大自己的分类法辩论表明这些选择仍然多么艰难：可持续金融只有反映科学而非政治妥协时才有效。

气候不能与生物多样性丧失、不平等或和解分开。