カナダとオーストラリア：豊富な資源、並外れた生物多様性、世界水準の科学に支えられた二つの民主主義国。その繁栄は主に鉱業、石油、ガスによって築かれている。両国とも主要な化石燃料輸出国であり、安定した気候とは相容れない経済モデルを走らせており、悪化する山火事、洪水、干ばつを通じてその結果を身をもって経験している。言い換えれば、彼らは同じ国の、違う帽子をかぶった姿なのだ。

ローザ・ガルベス上院議員はシドニーでの気候インテグリティ・サミットを前に、二国間の距離よりも、むしろ両国の共通点の多さに驚かされる、と述べている。両国は同じ決定的な問いに直面している。繁栄や自然を犠牲にすることなく、どうやって化石燃料を超えていくのか？　1992年以来ほぼ毎年問われてきた問いであり、その答えは一貫して「はい、もちろんです、この次の鉱山プロジェクトのすぐ後にね」である。

政治システムは異なるが、オーストラリア人はカナダ人と同じ問いを抱いている。若者は約束に見合った行動を求め、先住民コミュニティは権利の真の承認を求め、科学者は転換点について警告し、企業は明日の経済が昨日の技術への依存よりもイノベーションを報いることを認識している。それは、どうやら実際の決定を下す人々を除く、ほぼ全員の幅広い連合である。

両国が直面する課題は技術的なものではない。ガバナンスである。

カナダとオーストラリアは、化石燃料への依存を減らすという難しい会話を避けつつ、化石燃料からの排出削減に焦点を当ててきた。この区別は重要だ。それは、衰退を管理しているのか、それとも真に経済を変革しているのかを決定する。世界はすでに再生可能エネルギーへと動いている。オーストラリアはその移行を始めた。カナダはそれに出遅れている。再生可能エネルギーを拡大しながら化石燃料を拡大し続けることは、移行ではなく、追加である。会計がどれほど洗練されようとも、追加の温室効果ガス1トンごとに地球は温暖化する。

この議論は今、オーストラリアで特に活発だ。議会は、同国の主要な産業排出枠組みである「セーフガード・メカニズム」の改革を審議している。中心的な問いは、主要排出者は現場での排出削減の代わりにカーボンオフセットを購入して義務を果たすべきか、というものだ。まるで、自分の代わりにジムに行ってもらうためにお金を払うべきかと尋ねるような問いである。

カナダは、炭素回収とオフセット市場について、ほぼ同一の議論に取り組んできた。科学に基づき、イデオロギーではなく形成されたガルベス氏の見解は、オフセットと炭素回収の役割は限定的であり、真に削減が困難な排出にのみ適用されるべきだというものだ。それらは、科学が不可避と告げる変革を遅らせる口実になっては決してならない。これは、それらはデザートであるべきで、食事全体ではない、という丁寧な言い方である。

気候インテグリティとは、紙の上で削減された排出量と、大気中で削減された排出量との間のギャップについて正直であることを意味する。研究は、オフセットクレジットが真に追加的であるのか、あるいは購入者がそうでない人々よりも速く脱炭素化するのかどうかをますます疑問視している。もしオフセットがイノベーションよりも安いままであれば、私たちは現状を報いることになる。カナダ自身の山火事は、森林が永続的な炭素貯蔵庫ではないことを、容赦なく示した。それらは、実のところ、かなり一時的な貯蔵庫であり、また、優れた焚き付け材になるのである。

金融もまた、収束する領域である。オーストラリアは、投資をネットゼロ活動に向ける科学に基づく持続可能な金融タクソノミーを導入した。カナダは強制的な気候情報開示を追求し、ガルベス氏が提案する気候整合金融法を通じて、金融市場を気候公約に整合させようとしている。もはや問いは、金融が移行を支援すべきかどうかではなく、政策が昨日の産業を優遇し続けるかどうかである。カナダ自身のタクソノミー論争は、これらの選択がいかに難しいかを示している。持続可能な金融は、政治的な妥協ではなく、科学を反映するときにのみ機能するのだ。

気候は、生物多様性の喪失、不平等、和解から切り離すことはできない。