कनाडा और ऑस्ट्रेलिया: दो लोकतंत्र जो प्रचुर संसाधनों, असाधारण जैव विविधता और विश्व-स्तरीय विज्ञान पर बने हैं, जिनकी समृद्धि काफी हद तक खनन, तेल और गैस पर टिकी है। दोनों प्रमुख जीवाश्म ईंधन निर्यातक हैं जो एक स्थिर जलवायु के साथ असंगत आर्थिक मॉडल चला रहे हैं, और दोनों बढ़ते जंगल की आग, बाढ़ और सूखे के रूप में इसके परिणाम भुगत रहे हैं। दूसरे शब्दों में, वे अलग-अलग टोपियाँ पहने एक ही देश हैं।

सीनेटर रोजा गाल्वेज़ जब सिडनी में क्लाइमेट इंटीग्रिटी समिट की तैयारी कर रही हैं, तो वे कहती हैं कि उन्हें दोनों देशों के बीच की दूरी से कम, बल्कि उनकी समानताओं से अधिक आश्चर्य होता है। दोनों के सामने वही निर्णायक सवाल है: समृद्धि या प्रकृति का बलिदान किए बिना जीवाश्म ईंधन से आगे कैसे बढ़ें? एक सवाल जो 1992 से लगभग हर साल पूछा जाता रहा है, और जवाब हमेशा यही रहा है कि "हाँ, बिल्कुल, अगले खनन परियोजना के तुरंत बाद।"

हमारी राजनीतिक व्यवस्थाएँ अलग हैं, लेकिन ऑस्ट्रेलियाई भी वही सवाल पूछ रहे हैं जो कनाडाई पूछ रहे हैं: युवा जो वादों के अनुरूप कार्रवाई चाहते हैं, स्वदेशी समुदाय जो अपने अधिकारों की वास्तविक मान्यता चाहते हैं, वैज्ञानिक जो टिपिंग पॉइंट्स की चेतावनी दे रहे हैं, और व्यवसाय जो मानते हैं कि कल की अर्थव्यवस्था कल की तकनीक पर निर्भरता के बजाय नवाचार को पुरस्कृत करेगी। यह सभी का व्यापक गठबंधन है, सिवाय उन लोगों के जो वास्तव में निर्णय ले रहे हैं।

दोनों देशों के सामने चुनौती तकनीकी नहीं है। यह शासन की है।

कनाडा और ऑस्ट्रेलिया ने जीवाश्म ईंधन से उत्सर्जन कम करने पर ध्यान केंद्रित किया है, जबकि उन पर निर्भरता कम करने की कठिन बातचीत से बचा गया है। यह अंतर मायने रखता है। यह तय करता है कि हम गिरावट का प्रबंधन कर रहे हैं या वास्तव में अपनी अर्थव्यवस्थाओं को बदल रहे हैं। दुनिया पहले से ही नवीकरणीय ऊर्जा की ओर बढ़ रही है। ऑस्ट्रेलिया ने यह बदलाव शुरू कर दिया है; कनाडा इसमें देर कर रहा है। नवीकरणीय ऊर्जा का विस्तार करते हुए जीवाश्म ईंधन का विस्तार जारी रखना संक्रमण नहीं, बल्कि जोड़ है। ग्रीनहाउस गैस का हर अतिरिक्त टन ग्रह को गर्म करता है, चाहे हमारा लेखा-जोखा कितना भी परिष्कृत हो जाए।

यह बहस अब ऑस्ट्रेलिया में विशेष रूप से जीवंत है। संसद देश के मुख्य औद्योगिक उत्सर्जन ढाँचे, सेफगार्ड मैकेनिज्म में सुधारों की समीक्षा कर रही है। केंद्रीय सवाल: क्या बड़े उत्सर्जकों को साइट पर उत्सर्जन कम करने के बजाय कार्बन ऑफसेट खरीदकर अपने दायित्व पूरे करने चाहिए? यह सवाल ऐसा लगता है जैसे पूछा जाए कि क्या आपको अपनी जगह किसी और को जिम जाने के लिए भुगतान करना चाहिए।

कनाडा ने कार्बन कैप्चर और ऑफसेट बाजारों पर लगभग समान बहसों का सामना किया है। गाल्वेज़ का दृष्टिकोण, विज्ञान से आकार लिया गया न कि विचारधारा से, यह है कि ऑफसेट और कार्बन कैप्चर की सीमित भूमिका है, केवल उन उत्सर्जनों के लिए जिन्हें कम करना वास्तव में कठिन है। उन्हें कभी भी उस परिवर्तन में देरी का बहाना नहीं बनना चाहिए जिसे विज्ञान अपरिहार्य बताता है। जो कहने का एक विनम्र तरीका है कि उन्हें मिठाई होना चाहिए, पूरा भोजन नहीं।

जलवायु सत्यनिष्ठा का अर्थ है कागज पर कम किए गए उत्सर्जन और वायुमंडल में कम किए गए उत्सर्जन के बीच के अंतर के बारे में ईमानदार होना। शोध बढ़ती हुई मात्रा में सवाल कर रहा है कि क्या ऑफसेट क्रेडिट वास्तव में अतिरिक्त हैं, या क्या खरीदार उन लोगों की तुलना में तेजी से डीकार्बोनाइज़ करते हैं जो नहीं खरीदते। यदि ऑफसेट नवाचार से सस्ते रहते हैं, तो हम यथास्थिति को पुरस्कृत करते हैं। कनाडा की अपनी जंगल की आग ने स्पष्ट रूप से दिखाया है कि जंगल स्थायी कार्बन भंडार नहीं हैं। यह पता चला है कि वे काफी अस्थायी हैं, और वे उत्कृष्ट जलाऊ लकड़ी बनाते हैं।

वित्त एक और अभिसरण का क्षेत्र है। ऑस्ट्रेलिया ने विज्ञान-आधारित सस्टेनेबल फाइनेंस टैक्सोनॉमी पेश की है जो निवेश को नेट ज़ीरो गतिविधियों की ओर निर्देशित करती है। कनाडा ने अनिवार्य जलवायु प्रकटीकरण अपनाया है, और गाल्वेज़ के प्रस्तावित क्लाइमेट-अलाइन्ड फाइनेंस एक्ट के माध्यम से, वे वित्तीय बाजारों को हमारी जलवायु प्रतिबद्धताओं के साथ संरेखित करने की कोशिश कर रही हैं। सवाल अब यह नहीं है कि वित्त को संक्रमण का समर्थन करना चाहिए या नहीं, बल्कि यह है कि क्या नीति कल के उद्योगों को प्राथमिकता देना जारी रखती है। कनाडा की अपनी टैक्सोनॉमी बहस दिखाती है कि ये विकल्प कितने कठिन बने हुए हैं: सस्टेनेबल फाइनेंस तभी काम करता है जब यह विज्ञान को प्रतिबिंबित करता है, राजनीतिक समझौते को नहीं।

जलवायु को जैव विविधता हानि, असमानता या सुलह से अलग नहीं किया जा सकता।