Canada e Australia: due democrazie costruite su risorse abbondanti, biodiversità straordinaria e scienza di livello mondiale, con una prosperità basata in gran parte su miniere, petrolio e gas. Entrambe sono grandi esportatrici di combustibili fossili che gestiscono un modello economico incompatibile con un clima stabile, ed entrambe stanno vivendo le conseguenze attraverso incendi boschivi, inondazioni e siccità sempre peggiori. In altre parole, sono lo stesso paese con cappelli diversi.

Mentre la senatrice Rosa Galvez si prepara per il Climate Integrity Summit di Sydney, osserva che la distanza tra i due paesi la colpisce meno di quanto abbiano in comune. Entrambi affrontano la stessa domanda decisiva: come si va oltre i combustibili fossili senza sacrificare la prosperità o la natura? Una domanda che viene posta più o meno ogni anno dal 1992, con la risposta che è costantemente "sì, assolutamente, subito dopo questo prossimo progetto minerario".

I nostri sistemi politici differiscono, ma gli australiani si pongono le stesse domande dei canadesi: giovani che vogliono azioni concrete all'altezza delle promesse, comunità indigene che vogliono un vero riconoscimento dei loro diritti, scienziati che avvertono sui punti di non ritorno, e imprese che riconoscono che l'economia di domani premierà l'innovazione rispetto alla dipendenza dalla tecnologia di ieri. È un'ampia coalizione di tutti tranne, apparentemente, le persone che prendono le decisioni effettive.

La sfida che affrontano entrambi i paesi non è tecnologica. È di governance.

Canada e Australia si sono concentrati sulla riduzione delle emissioni dai combustibili fossili evitando la conversazione più difficile sulla riduzione della nostra dipendenza da essi. Questa distinzione conta. Determina se stiamo gestendo un declino o trasformando genuinamente le nostre economie. Il mondo si sta già muovendo verso l'energia rinnovabile. L'Australia ha iniziato questo cambiamento; il Canada è in ritardo. Espandere le rinnovabili continuando a espandere i combustibili fossili non è una transizione, è un'aggiunta. Ogni tonnellata extra di gas serra riscalda il pianeta, non importa quanto sofisticata diventi la nostra contabilità.

Questo dibattito è particolarmente vivo in Australia ora. Il Parlamento sta esaminando le riforme del Safeguard Mechanism, il principale quadro per le emissioni industriali del paese. La domanda centrale: i grandi emettitori dovrebbero soddisfare i loro obblighi acquistando compensazioni di carbonio invece di ridurre le emissioni sul posto? Una domanda che suona come chiedere se dovresti pagare qualcun altro per andare in palestra al posto tuo.

Il Canada ha affrontato dibattiti quasi identici sulla cattura del carbonio e sui mercati delle compensazioni. La visione di Galvez, plasmata dalla scienza piuttosto che dall'ideologia, è che le compensazioni e la cattura del carbonio hanno un ruolo limitato, solo per emissioni genuinamente difficili da abbattere. Non dovrebbero mai giustificare il ritardo della trasformazione che la scienza ci dice essere inevitabile. Che è un modo educato per dire che dovrebbero essere il dessert, non l'intero pasto.

Integrità climatica significa essere onesti sul divario tra emissioni ridotte sulla carta ed emissioni ridotte nell'atmosfera. La ricerca mette sempre più in dubbio se i crediti di compensazione siano veramente aggiuntivi, o se gli acquirenti decarbonizzino più velocemente di coloro che non lo fanno. Se le compensazioni restano più economiche dell'innovazione, premiamo lo status quo. Gli incendi boschivi del Canada hanno dimostrato, in modo crudo, che le foreste non sono depositi permanenti di carbonio. Sono, a quanto pare, piuttosto temporanei, e fanno un ottimo materiale da accensione.

La finanza è un'altra area di convergenza. L'Australia ha introdotto una Tassonomia della Finanza Sostenibile basata sulla scienza che indirizza gli investimenti verso attività a emissioni nette zero. Il Canada ha perseguito obblighi di divulgazione climatica, e attraverso la proposta di Legge sulla Finanza Allineata al Clima di Galvez, cerca di allineare i mercati finanziari con i nostri impegni climatici. La domanda non è più se la finanza debba sostenere la transizione, ma se la politica continui a favorire le industrie di ieri. Il dibattito sulla tassonomia del Canada mostra quanto queste scelte rimangano difficili: la finanza sostenibile funziona solo quando riflette la scienza, non il compromesso politico.

Il clima non può essere separato dalla perdita di biodiversità, dalla disuguaglianza o dalla riconciliazione