För nästan ett halvt sekel sedan valdes Ronald Reagan på löftet att krympa den federala regeringen. För att uppnå det odlade hans administration en teori om presidentmakt som skulle ge presidenten oöverträffad kontroll över all diskretionär policy inom den verkställande grenen. Det nya paradigmet kom att kallas ”unitary executive theory”. Igår, i Trump mot Slaughter, segrade den teorin.

I beslutet slog Högsta domstolen fast att artikel II i konstitutionen garanterar en presidents rätt att avskeda ledamöter av Federal Trade Commission – och i praktiken alla ledamöter i tillsynskommissioner – av vilken anledning som helst eller ingen alls. Kongressen, enligt domstolens 6–3-utlåtande, bröt mot maktdelningsprincipen 1914 genom att begränsa presidentens makt att sparka FTC-kommissionärer till fall av ”ineffektivitet, försummelse av plikt eller tjänstefel”. Enligt chefsdomare John Roberts, som skrev för majoriteten, ”utövar FTC utan tvekan verkställande makt och måste därför kontrolleras av den verkställande chefen, i vilken sådan makt är investerad”. Som ett resultat, sade han, ”tjänstgjorde Rebecca Slaughter som presidentens underordnade på FTC – och presidenten hade rätt att förkorta hennes mandat”. Genom att dra den slutsatsen upphävde domstolen uttryckligen det enhälliga beslutet från 1935, Humphrey’s Executor mot USA, som slog fast raka motsatsen för samma myndighet.

Slaughter, en demokratisk jurist och tidigare Capitol Hill-medarbetare utsedd till FTC av Joe Biden, fick sparken från FTC av Donald Trump bara två månader in i hans andra mandatperiod, tillsammans med den enda andra kvarvarande demokratiska kommissionären, Alvaro Bedoya, också en Biden-utnämnd. Trump påstod inget tjänstefel eller olämplighet från deras sida. Han skrev bara att deras ”fortsatta tjänst på FTC [var] oförenlig med [hans] administrations prioriteringar” och att de avskedades ”i enlighet med [hans] befogenhet enligt artikel II i konstitutionen”.

Domstolens beslut gäller alla oberoende tillsynsmyndigheter, inte bara FTC. Dess centrala premiss är att presidenten konstitutionellt har rätt att kontrollera all utövning av verkställande makt – ”unitary executive theory”. Roberts definierade ”verkställande makt” så brett som möjligt: ”När en myndighet ’verkställer’ ett kongressmandat mot privata parter”, skrev han, ”utövar den verkställande makt – inga om, men eller kanske om det.” Eftersom alla tillsynsmyndigheter som skapats av kongressen utfärdar regler och order som påverkar privata parter, verkar de alla utöva verkställande makt enligt Roberts definition.

Redan före Slaughter kunde presidenter och utövade kraftfullt policyinflytande över tillsynsmyndigheter. Presidenter utser kommissionsledamöter. De utser varje kommissions ordförande, som de kan byta ut av vilken anledning som helst. De kontrollerar myndigheternas budgetförslag till kongressen genom Office of Management and Budget. Vad Slaughter gör farligt troligt är dock att presidenter nu kan använda sin oinskränkta avskedandebefogenhet för att utnyttja ännu mer administrativ makt för att belöna vänner och straffa dem som inte håller med presidenten.

Den enda åsikten som talar mest detaljerat om de praktiska konsekvenserna av domstolens beslut är samstämmigheten av domare Neil Gorsuch. Han hävdar att kongressen har ”delegerat” till oberoende myndigheter ”omfattande lagstiftande och dömande befogenheter, vilket effektivt tillåter dessa myndigheter att skapa lagar och avgöra tvister under dem.” Den observationen föregår Gorsuchs frekventa klagomål att domstolen har varit alltför överseende i att tillåta kongressen att ge myndigheter ”enormt inflytande över nationens angelägenheter”, men ”med knappt några lagstadgade riktlinjer” för att begränsa deras policyutformning. Slaughter, noterar han, kan sätta stopp för den så kallade fjärde statsmakten, men, säger han, begränsar det inte någon av de befogenheter som kongressen har delegerat till myndigheterna. Istället, efter Slaughter, ”kan presidenten effektivt ex