लगभग आधी सदी पहले, रोनाल्ड रीगन संघीय सरकार को छोटा करने के वादे पर चुने गए थे। इस लक्ष्य की ओर, उनके प्रशासन ने राष्ट्रपति शक्ति का एक सिद्धांत विकसित किया जो राष्ट्रपति को कार्यपालिका शाखा के भीतर सभी विवेकाधीन नीति-निर्माण पर अभूतपूर्व नियंत्रण देगा। यह नया प्रतिमान 'एकीकृत कार्यपालिका सिद्धांत' के नाम से जाना गया। कल, ट्रंप बनाम स्लॉटर मामले में, वह सिद्धांत विजयी हुआ।

अपने फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद II राष्ट्रपति को संघीय व्यापार आयोग (FTC) के सदस्यों को - और प्रभावी रूप से सभी नियामक आयोगों के सदस्यों को - किसी भी कारण से या बिना किसी कारण के हटाने की शक्ति की गारंटी देता है। कोर्ट की 6-3 राय के अनुसार, कांग्रेस ने 1914 में राष्ट्रपति की FTC आयुक्तों को केवल 'अक्षमता, कर्तव्य की उपेक्षा, या पद में कदाचार' के मामलों में हटाने की शक्ति को सीमित करके शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन किया था। मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स के शब्दों में, जिन्होंने बहुमत के लिए लिखा, FTC 'निर्विवाद रूप से कार्यपालिका शक्ति का प्रयोग करता है, और इसलिए इसे मुख्य कार्यपालिका द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए, जिसमें ऐसी शक्ति निहित है।' परिणामस्वरूप, उन्होंने कहा, रेबेका स्लॉटर 'FTC में राष्ट्रपति के अधीनस्थ के रूप में कार्य करती थीं - और राष्ट्रपति को उनका कार्यकाल छोटा करने का अधिकार था।' इस निष्कर्ष पर पहुंचते हुए, कोर्ट ने स्पष्ट रूप से 1935 के सर्वसम्मत फैसले हम्फ्रीज़ एक्ज़ीक्यूटर बनाम यूनाइटेड स्टेट्स को खारिज कर दिया, जिसने उसी एजेंसी के संबंध में बिल्कुल विपरीत माना था।

स्लॉटर, एक डेमोक्रेटिक वकील और पूर्व कैपिटल हिल स्टाफर, जिन्हें जो बाइडेन द्वारा FTC में नियुक्त किया गया था, को डोनाल्ड ट्रंप ने अपने दूसरे कार्यकाल में सिर्फ दो महीने बाद FTC से बर्खास्त कर दिया, साथ ही एकमात्र अन्य शेष डेमोक्रेटिक आयुक्त अल्वारो बेदोया को भी, जो बाइडेन के नियुक्त थे। ट्रंप ने उनकी ओर से कोई कदाचार या अक्षमता नहीं बताई। उन्होंने केवल लिखा कि 'FTC में उनकी निरंतर सेवा [उनके] प्रशासन की प्राथमिकताओं के साथ असंगत थी' और उन्हें 'संविधान के अनुच्छेद II के तहत [उनके] अधिकार के अनुसार' पद से हटाया गया।

कोर्ट का फैसला सभी स्वतंत्र नियामक एजेंसियों पर लागू होता है, न कि केवल FTC पर। इसका केंद्रीय आधार यह है कि राष्ट्रपति संवैधानिक रूप से कार्यपालिका शक्ति के सभी प्रयोगों को नियंत्रित करने का हकदार है - 'एकीकृत कार्यपालिका सिद्धांत'। रॉबर्ट्स ने 'कार्यपालिका शक्ति' को यथासंभव व्यापक रूप से परिभाषित किया: 'जब कोई एजेंसी निजी पक्षों के खिलाफ कांग्रेस के आदेश को 'निष्पादित' करती है,' उन्होंने लिखा, 'वह कार्यपालिका शक्ति का प्रयोग करती है - इसमें कोई यदि, या, या अर्ध-कुछ नहीं है।' क्योंकि कांग्रेस द्वारा बनाई गई सभी नियामक एजेंसियां नियम और आदेश जारी करती हैं जो निजी पक्षों को प्रभावित करते हैं, वे सभी रॉबर्ट्स की परिभाषा के भीतर कार्यपालिका शक्ति का प्रयोग करती प्रतीत होती हैं।

स्लॉटर से पहले भी, राष्ट्रपति नियामक एजेंसियों पर शक्तिशाली नीतिगत प्रभाव डाल सकते थे और डालते थे। राष्ट्रपति आयोग के सदस्यों की नियुक्ति करते हैं। वे प्रत्येक आयोग के अध्यक्ष को नामित करते हैं, जिसे वे किसी भी कारण से बदल सकते हैं। वे प्रबंधन और बजट कार्यालय के माध्यम से कांग्रेस को एजेंसी बजट प्रस्तुतियों को नियंत्रित करते हैं। हालांकि, स्लॉटर जो खतरनाक रूप से संभव बनाता है, वह यह है कि राष्ट्रपति अब अपने निर्बाध हटाने के अधिकार का उपयोग करके और अधिक प्रशासनिक शक्ति का लाभ उठा सकते हैं ताकि दोस्तों को पुरस्कृत कर सकें और उन लोगों को दंडित कर सकें जो राष्ट्रपति से असहमत हैं।

कोर्ट के फैसले के व्यावहारिक निहितार्थों के बारे में सबसे विस्तार से बोलने वाली राय न्यायमूर्ति नील गोरसच की सहमति है। उनका तर्क है कि कांग्रेस ने स्वतंत्र एजेंसियों को 'व्यापक विधायी और न्यायिक शक्तियां' सौंपी हैं, 'प्रभावी रूप से इन एजेंसियों को कानून बनाने और उनके तहत विवादों का निर्णय करने की अनुमति दी है।' यह अवलोकन गोरसच की लगातार शिकायत का प्रस्तावना है कि कोर्ट कांग्रेस को एजेंसियों को 'राष्ट्र के मामलों पर जबरदस्त प्रभाव' देने की अनुमति देने में बहुत उदार रहा है, लेकिन 'शायद ही कोई वैधानिक मार्गदर्शन' के साथ उनके नीति-निर्माण को सीमित करने के लिए। वे नोट करते हैं, स्लॉटर सरकार की तथाकथित चौथी शाखा को समाप्त कर सकता है, लेकिन, वे कहते हैं, यह कांग्रेस द्वारा एजेंसियों को सौंपी गई किसी भी शक्ति को कम नहीं करता। इसके बजाय, स्लॉटर के बाद, 'राष्ट्रपति प्रभावी रूप से...