قبل ما يقرب من نصف قرن، انتُخب رونالد ريغان على وعد بتقليص الحكومة الفيدرالية. ولتحقيق هذه الغاية، احتضنت إدارته نظرية للسلطة الرئاسية تمنح الرئيس سيطرة غير مسبوقة على جميع صنع السياسات التقديرية داخل السلطة التنفيذية. أصبح النموذج الجديد يُعرف باسم "نظرية السلطة التنفيذية الموحدة". أمس، في قضية ترامب ضد سلوتر، خرجت تلك النظرية منتصرة.

في القرار، رأت المحكمة العليا أن المادة الثانية من الدستور تضمن سلطة الرئيس في عزل أعضاء لجنة التجارة الفيدرالية - وبالفعل، جميع أعضاء اللجان التنظيمية - لأي سبب أو بدون سبب على الإطلاق. الكونغرس، وفقًا لرأي المحكمة بأغلبية 6 مقابل 3، انتهك مبدأ فصل السلطات في عام 1914 بتقييده سلطة الرئيس في عزل مفوضي لجنة التجارة الفيدرالية فقط في حالات "عدم الكفاءة، أو الإهمال في الواجب، أو سوء السلوك في المنصب". على حد تعبير رئيس القضاة جون روبرتس، الذي كتب رأي الأغلبية، فإن لجنة التجارة الفيدرالية "تمارس بلا شك سلطة تنفيذية، وبالتالي يجب أن تكون تحت سيطرة الرئيس التنفيذي، الذي توجد فيه هذه السلطة". ونتيجة لذلك، قال إن ريبيكا سلوتر "خدمت كمرؤوسة للرئيس في لجنة التجارة الفيدرالية - وأن الرئيس كان له الحق في إنهاء ولايتها". في هذا الاستنتاج، نقضت المحكمة صراحةً قرار عام 1935 بالإجماع في قضية همفريز إكسكيوتور ضد الولايات المتحدة، الذي كان يحمل العكس تمامًا بشأن نفس الوكالة.

سلوتر، محامية ديمقراطية وموظفة سابقة في الكابيتول هيل عينها جو بايدن في لجنة التجارة الفيدرالية، أُقيلت من اللجنة من قبل دونالد ترامب بعد شهرين فقط من ولايته الثانية، إلى جانب المفوض الديمقراطي الوحيد المتبقي الآخر، ألفارو بيدويا، وهو أيضًا معين من بايدن. لم يذكر ترامب أي خطأ أو عدم كفاءة من جانبهما. كتب فقط أن "استمرار خدمتهما في لجنة التجارة الفيدرالية لا يتوافق مع أولويات إدارتي" وأنه تم عزلهما من منصبهما "وفقًا لسلطتي بموجب المادة الثانية من الدستور".

قرار المحكمة يمتد ليشمل جميع الوكالات التنظيمية المستقلة، وليس فقط لجنة التجارة الفيدرالية. فرضيته المركزية هي أن الرئيس يحق له دستوريًا السيطرة على جميع ممارسات السلطة التنفيذية - "نظرية السلطة التنفيذية الموحدة". عرّف روبرتس "السلطة التنفيذية" بأوسع نطاق ممكن: "عندما 'تنفذ' وكالة تفويضًا كونغرسيًا ضد أطراف خاصة،" كتب، "فإنها تمارس سلطة تنفيذية - لا إذا أو واو أو شبه عنها". نظرًا لأن جميع الوكالات التنظيمية التي أنشأها الكونغرس تصدر قواعد وأوامر تؤثر على أطراف خاصة، فإنها جميعًا تبدو تمارس سلطة تنفيذية ضمن تعريف روبرتس.

حتى قبل سلوتر، كان بإمكان الرؤساء ممارسة تأثير قوي على سياسات الوكالات التنظيمية. الرؤساء يعينون أعضاء اللجان. يعينون رئيس كل لجنة، ويمكنهم استبداله لأي سبب. يتحكمون في تقديم ميزانية الوكالة للكونغرس عبر مكتب الإدارة والميزانية. ما يجعل سلوتر خطيرًا بشكل محتمل، مع ذلك، هو أن الرؤساء يمكنهم الآن استخدام سلطة العزل غير المقيدة للاستفادة من المزيد من السلطة الإدارية لمكافأة الأصدقاء ومعاقبة من يختلفون مع الرئيس.

الرأي الوحيد الذي تحدث بأكبر قدر من التفاصيل حول الآثار العملية لقرار المحكمة هو الرأي الموافق للقاضي نيل غورسوش. يجادل بأن الكونغرس "فوض" للوكالات المستقلة "سلطات تشريعية وقضائية هائلة، مما يسمح فعليًا لهذه الوكالات بوضع القوانين والفصل في النزاعات بموجبها". هذه الملاحظة تسبق شكوى غورسوش المتكررة بأن المحكمة كانت متساهلة جدًا في السماح للكونغرس بإعطاء الوكالات "نفوذًا هائلاً على شؤون الأمة"، ولكن "بدون أي إرشادات قانونية تقريبًا" للحد من صنع سياساتها. يلاحظ أن سلوتر قد يضع حدًا لما يسمى بالفرع الرابع للحكومة، لكنه يقول إنها لا تحد من أي من السلطات التي فوضها الكونغرس للوكالات. بدلاً من ذلك، بعد سلوتر، "يمكن للرئيس فعليًا"