Il y a près d'un demi-siècle, Ronald Reagan a été élu sur la promesse de réduire le gouvernement fédéral. À cette fin, son administration a incubé une théorie du pouvoir présidentiel qui donnerait au président un contrôle sans précédent sur toutes les décisions discrétionnaires au sein du pouvoir exécutif. Le nouveau paradigme est devenu connu sous le nom de « théorie de l'exécutif unitaire ». Hier, dans l'affaire Trump contre Slaughter, cette théorie a triomphé.

Dans sa décision, la Cour suprême a estimé que l'article II de la Constitution garantit le pouvoir du président de révoquer les membres de la Federal Trade Commission - et, en fait, tous les membres des commissions de régulation - pour n'importe quelle raison ou sans raison du tout. Le Congrès, selon l'avis de la Cour à 6 contre 3, a violé la séparation des pouvoirs en 1914 en limitant le pouvoir du président de licencier les commissaires de la FTC aux cas d'« inefficacité, négligence des devoirs ou mauvaise conduite en fonction ». Selon les mots du juge en chef John Roberts, qui a écrit pour la majorité, la FTC « exerce sans conteste un pouvoir exécutif et doit donc être contrôlée par le chef de l'exécutif, en qui ce pouvoir est investi ». En conséquence, a-t-il déclaré, Rebecca Slaughter « a servi comme subordonnée du président à la FTC - et le président avait le droit d'écourter son mandat ». En concluant ainsi, la Cour a explicitement annulé la décision unanime de 1935 Humphrey's Executor contre United States, qui soutenait exactement le contraire concernant la même agence.

Slaughter, une avocate démocrate et ancienne collaboratrice du Capitole nommée à la FTC par Joe Biden, a été licenciée de la FTC par Donald Trump seulement deux mois après son second mandat, avec le seul autre commissaire démocrate restant, Alvaro Bedoya, également nommé par Biden. Trump n'a invoqué aucune faute ou incapacité de leur part. Il a seulement écrit que leur « service continu à la FTC [était] incompatible avec les priorités de [son] administration » et qu'ils étaient démis de leurs fonctions « conformément à [son] autorité en vertu de l'article II de la Constitution ».

La décision de la Cour s'étend à toutes les agences de régulation indépendantes, pas seulement à la FTC. Son principe central est que le président a constitutionnellement le droit de contrôler toutes les manifestations du pouvoir exécutif - la « théorie de l'exécutif unitaire ». Roberts a défini le « pouvoir exécutif » de la manière la plus large possible : « Lorsqu'une agence 'exécute' un mandat du Congrès contre des parties privées », a-t-il écrit, « elle exerce un pouvoir exécutif - sans 'si', 'mais' ou 'quasi' à ce sujet ». Parce que toutes les agences de régulation créées par le Congrès émettent des règles et des ordonnances qui affectent des parties privées, elles semblent toutes exercer un pouvoir exécutif selon la définition de Roberts.

Même avant Slaughter, les présidents pouvaient et exerçaient une influence politique puissante sur les agences de régulation. Les présidents nomment les membres des commissions. Ils désignent le président de chaque commission, qu'ils peuvent remplacer pour n'importe quelle raison. Ils contrôlent les soumissions budgétaires des agences au Congrès par l'intermédiaire du Bureau de la gestion et du budget. Ce que Slaughter rend dangereusement plausible, cependant, c'est que les présidents peuvent désormais utiliser leur autorité de révocation sans entrave pour tirer parti d'un pouvoir administratif supplémentaire afin de récompenser leurs amis et punir ceux qui ne sont pas d'accord avec le président.

L'opinion qui parle le plus en détail des implications pratiques de la décision de la Cour est la concurrence du juge Neil Gorsuch. Il soutient que le Congrès a « délégué » aux agences indépendantes « de vastes pouvoirs législatifs et judiciaires, permettant effectivement à ces agences de faire des lois et de trancher les litiges en vertu de celles-ci ». Cette observation précède la plainte fréquente de Gorsuch selon laquelle la Cour a été trop indulgente en permettant au Congrès de donner aux agences « une influence énorme sur les affaires de la Nation », mais « avec pratiquement aucune directive statutaire » pour limiter leur élaboration de politiques. Slaughter, note-t-il, pourrait mettre fin à ce qu'on appelle le quatrième pouvoir de l'État, mais, dit-il, cela ne limite aucun des pouvoirs que le Congrès a délégués aux agences. Au lieu de cela, après Slaughter, « le président peut effectivement ex