Yaklaşık yarım yüzyıl önce, Ronald Reagan federal hükümeti küçültme vaadiyle seçilmişti. Bu amaçla, yönetimi, başkana yürütme organı içindeki tüm takdir yetkisine dayalı politikalar üzerinde benzeri görülmemiş bir kontrol sağlayacak bir başkanlık gücü teorisi geliştirdi. Yeni paradigma "üniter yürütme teorisi" olarak anılmaya başlandı. Dün, Trump - Slaughter davasında bu teori zafer kazandı.

Kararda, Yüksek Mahkeme, Anayasa'nın II. Maddesinin, başkanın Federal Ticaret Komisyonu üyelerini - ve etkili olarak tüm düzenleyici komisyon üyelerini - herhangi bir nedenle veya hiçbir neden olmaksızın görevden alma yetkisini güvence altına aldığına hükmetti. Mahkeme'nin 6-3'lük görüşüne göre Kongre, 1914'te başkanın FTC komisyon üyelerini kovma yetkisini "verimsizlik, görevi ihmal veya görevde kötüye kullanma" durumlarıyla sınırlayarak kuvvetler ayrılığını ihlal etti. Çoğunluk görüşünü yazan Başyargıç John Roberts'ın sözleriyle, FTC "tartışmasız bir şekilde yürütme yetkisi kullanmaktadır ve bu nedenle, bu yetkinin verildiği Baş Yürütücü tarafından kontrol edilmelidir." Sonuç olarak, Rebecca Slaughter'ın "FTC'de Başkan'ın astı olarak görev yaptığını - ve Başkan'ın onun görev süresini kısaltmaya yetkili olduğunu" söyledi. Bu sonuca varırken, Mahkeme, aynı kurumla ilgili olarak tam tersini savunan 1935 tarihli oybirliğiyle alınan Humphrey's Executor - Amerika Birleşik Devletleri kararını açıkça bozdu.

Joe Biden tarafından FTC'ye atanan Demokrat avukat ve eski Capitol Hill çalışanı Slaughter, Donald Trump tarafından ikinci döneminin sadece iki ayında, diğer kalan Demokrat komisyon üyesi Alvaro Bedoya ile birlikte FTC'den kovuldu. Trump, onların herhangi bir suistimal veya yetersizliğini iddia etmedi. Sadece, "FTC'deki hizmetlerinin [onun] Yönetimi'nin öncelikleriyle tutarsız olduğunu" ve "Anayasa'nın II. Maddesi kapsamındaki yetkisine dayanarak" görevden alındıklarını yazdı.

Mahkeme'nin kararı, sadece FTC'yi değil, tüm bağımsız düzenleyici kurumları kapsıyor. Temel önermesi, başkanın anayasal olarak tüm yürütme yetkisi kullanımlarını kontrol etmeye yetkili olduğudur - "üniter yürütme teorisi." Roberts, "yürütme yetkisini" mümkün olduğunca geniş tanımladı: "Bir kurum, özel taraflara karşı bir kongre yetkisini 'yerine getirdiğinde', yürütme yetkisi kullanır - bu konuda hiçbir eğer, ama veya yarısı yoktur," diye yazdı. Kongre tarafından oluşturulan tüm düzenleyici kurumlar, özel tarafları etkileyen kurallar ve emirler çıkardığı için, hepsi Roberts tanımına göre yürütme yetkisi kullanıyor gibi görünüyor.

Slaughter'dan önce bile, başkanlar düzenleyici kurumlar üzerinde güçlü politika etkisi kullanabiliyordu ve kullanıyordu. Başkanlar komisyon üyelerini atar. Her komisyonun başkanını belirler ve herhangi bir nedenle değiştirebilirler. Yönetim ve Bütçe Ofisi aracılığıyla kurumların Kongre'ye bütçe sunumlarını kontrol ederler. Ancak Slaughter'ın tehlikeli bir şekilde mümkün kıldığı şey, başkanların artık sınırsız görevden alma yetkilerini, arkadaşlarını ödüllendirmek ve başkanla aynı fikirde olmayanları cezalandırmak için daha fazla idari güç kaldıraç olarak kullanabilmeleridir.

Mahkeme'nin kararının pratik sonuçları hakkında en ayrıntılı konuşan görüş, Yargıç Neil Gorsuch'un mutabakatıdır. Kongre'nin bağımsız kurumlara "muazzam yasama ve yargı yetkileri devrettiğini, bu kurumların etkili bir şekilde yasalar yapmasına ve bunlar altında anlaşmazlıkları çözmesine izin verdiğini" iddia ediyor. Bu gözlem, Gorsuch'un Mahkeme'nin Kongre'nin kurumlara "Ulus'un işleri üzerinde muazzam bir nüfuz" vermesine izin vermede çok hoşgörülü olduğu, ancak politikalarını sınırlayacak "neredeyse hiçbir yasal rehberlik" olmadığı yönündeki sık şikayetine zemin hazırlıyor. Slaughter'ın, sözde dördüncü hükümet koluna son verebileceğini, ancak Kongre'nin kurumlara devrettiği yetkilerin hiçbirini kısıtlamadığını söylüyor. Bunun yerine, Slaughter'dan sonra, "Başkan etkili bir şekilde..."