Vor fast einem halben Jahrhundert wurde Ronald Reagan mit dem Versprechen gewählt, die Bundesregierung zu verkleinern. Zu diesem Zweck brütete seine Regierung eine Theorie der Präsidentenmacht aus, die dem Präsidenten beispiellose Kontrolle über alle diskretionären politischen Entscheidungen innerhalb der Exekutive geben würde. Das neue Paradigma wurde als „unitary executive theory“ bekannt. Gestern, in Trump gegen Slaughter, triumphierte diese Theorie.

In der Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof, dass Artikel II der Verfassung dem Präsidenten die Befugnis garantiert, Mitglieder der Federal Trade Commission – und faktisch aller Regulierungskommissionen – aus beliebigem oder gar keinem Grund zu entlassen. Der Kongress, so die 6:3-Entscheidung des Gerichts, habe 1914 die Gewaltenteilung verletzt, indem er die Entlassungsbefugnis des Präsidenten für FTC-Kommissare auf Fälle von „Ineffizienz, Pflichtvernachlässigung oder Amtsvergehen“ beschränkte. In den Worten von Chief Justice John Roberts, der für die Mehrheit schrieb, übe die FTC „unzweifelhaft exekutive Gewalt aus und muss daher vom obersten Exekutivbeamten kontrolliert werden, dem diese Gewalt übertragen ist.“ Folglich, so sagte er, habe Rebecca Slaughter „als Untergebene des Präsidenten bei der FTC gedient – und der Präsident war berechtigt, ihre Amtszeit zu verkürzen.“ Mit dieser Schlussfolgerung hob das Gericht ausdrücklich die einstimmige Entscheidung von 1935, Humphrey's Executor gegen Vereinigte Staaten, auf, die genau das Gegenteil für dieselbe Behörde festgestellt hatte.

Slaughter, eine demokratische Anwältin und ehemalige Capitol-Hill-Mitarbeiterin, die von Joe Biden in die FTC berufen wurde, wurde von Donald Trump nur zwei Monate nach seiner zweiten Amtszeit aus der FTC entlassen, zusammen mit dem einzigen anderen verbliebenen demokratischen Kommissar, Alvaro Bedoya, ebenfalls ein Biden-Beauftragter. Trump behauptete kein Fehlverhalten oder Unfähigkeit ihrerseits. Er schrieb nur, dass ihr „fortgesetzter Dienst bei der FTC nicht mit den Prioritäten [seiner] Regierung vereinbar sei“ und dass sie „gemäß [seiner] Befugnis nach Artikel II der Verfassung“ aus dem Amt entfernt würden.

Die Entscheidung des Gerichts erstreckt sich auf alle unabhängigen Regulierungsbehörden, nicht nur auf die FTC. Ihre zentrale Prämisse ist, dass der Präsident verfassungsmäßig berechtigt ist, alle Ausübungen exekutiver Gewalt zu kontrollieren – die „unitary executive theory“. Roberts definierte „exekutive Gewalt“ so weit wie möglich: „Wenn eine Behörde ein Kongressmandat gegen private Parteien ‚ausführt‘“, schrieb er, „übt sie exekutive Gewalt aus – kein Wenn und Aber, kein Quasi.“ Da alle vom Kongress geschaffenen Regulierungsbehörden Regeln und Anordnungen erlassen, die private Parteien betreffen, scheinen sie alle exekutive Gewalt im Sinne von Roberts' Definition auszuüben.

Schon vor Slaughter konnten und übten Präsidenten mächtigen politischen Einfluss auf Regulierungsbehörden aus. Präsidenten ernennen Kommissionsmitglieder. Sie bestimmen den Vorsitzenden jeder Kommission, den sie aus beliebigem Grund ersetzen können. Sie kontrollieren die Budgetvorlagen der Behörden an den Kongress durch das Office of Management and Budget. Was Slaughter jedoch gefährlich plausibel macht, ist, dass Präsidenten nun ihre uneingeschränkte Entlassungsbefugnis nutzen können, um noch mehr Verwaltungsmacht zu hebeln, um Freunde zu belohnen und diejenigen zu bestrafen, die mit dem Präsidenten nicht einverstanden sind.

Die Meinung, die am ausführlichsten auf die praktischen Auswirkungen der Entscheidung des Gerichts eingeht, ist die Zustimmung von Justice Neil Gorsuch. Er behauptet, der Kongress habe unabhängigen Behörden „umfangreiche legislative und judikative Befugnisse übertragen, die es diesen Behörden effektiv erlauben, Gesetze zu machen und Streitigkeiten darunter zu entscheiden.“ Diese Beobachtung leitet Gorsuchs häufige Beschwerde ein, dass das Gericht zu nachsichtig gewesen sei, dem Kongress zu erlauben, Behörden „enormen Einfluss auf die Angelegenheiten der Nation“ zu geben, aber „kaum gesetzliche Anleitung“, um ihre Politikgestaltung einzuschränken. Slaughter, so merkt er an, könnte das Ende des sogenannten vierten Regierungszweigs bedeuten, aber, sagt er, es beschneide keine der Befugnisse, die der Kongress den Behörden übertragen habe. Stattdessen könne der Präsident nach Slaughter „effektiv exekutive Gewalt ausüben, ohne dass der Kongress ihm im Weg steht.“