거의 반세기 전, 로널드 레이건은 연방 정부를 축소하겠다는 약속으로 당선되었습니다. 이를 위해 그의 행정부는 대통령에게 행정부 내 모든 재량 정책 결정에 대한 전례 없는 통제권을 부여하는 대통령 권한 이론을 배양했습니다. 새로운 패러다임은 '단일 행정부 이론'으로 알려지게 되었습니다. 어제, Trump v. Slaughter 사건에서 그 이론이 승리했습니다.

판결에서 대법원은 헌법 제2조가 대통령이 연방거래위원회(FTC) 위원들, 그리고 사실상 모든 규제 위원회 위원들을 어떤 이유로든 또는 이유 없이 해임할 권한을 보장한다고 판결했습니다. 법원의 6대 3 의견에 따르면, 의회는 1914년에 FTC 위원 해임 권한을 '비효율, 직무 태만, 또는 직무상 위법 행위'로 제한함으로써 권력 분립을 위반했습니다. 다수의견을 작성한 존 로버츠 대법원장의 말에 따르면, FTC는 '의심의 여지없이 행정 권한을 행사하며, 따라서 그러한 권한이 부여된 최고 행정관의 통제를 받아야 합니다.' 그 결과, 그는 '레베카 슬로터는 FTC에서 대통령의 하급자로 재직했으며, 대통령은 그녀의 임기를 단축할 권리가 있었다'고 말했습니다. 이렇게 결론을 내리면서 법원은 같은 기관에 대해 정반대의 판결을 내린 1935년의 만장일치 판결 Humphrey's Executor v. United States를 명시적으로 뒤집었습니다.

민주당 변호사이자 전 캐피톨 힐 직원으로 조 바이든이 FTC에 임명한 슬로터는 도널드 트럼프가 두 번째 임기 시작 두 달 만에 다른 남은 민주당 위원인 알바로 베도야(역시 바이든 임명)와 함께 FTC에서 해고되었습니다. 트럼프는 그들의 잘못이나 무능을 주장하지 않았습니다. 그는 단지 그들의 'FTC에서의 계속된 재직이 [그의] 행정부의 우선순위와 일치하지 않는다'며 '헌법 제2조에 따른 [그의] 권한에 따라' 해임되었다고 썼습니다.

법원의 결정은 FTC뿐만 아니라 모든 독립 규제 기관에 적용됩니다. 그 핵심 전제는 대통령이 모든 행정 권한 행사를 통제할 헌법적 권리가 있다는 '단일 행정부 이론'입니다. 로버츠는 '행정 권한'을 가능한 한 광범위하게 정의했습니다. '기관이 민간 당사자에 대해 의회의 명령을 '집행'할 때, 그것은 행정 권한을 행사하는 것입니다. 만약, 그리고, 또는 준(準)에 관한 것은 없습니다.' 의회가 창설한 모든 규제 기관은 민간 당사자에게 영향을 미치는 규칙과 명령을 발행하기 때문에, 로버츠 정의 내에서 모두 행정 권한을 행사하는 것으로 보입니다.

슬로터 이전에도 대통령은 규제 기관에 대해 강력한 정책 영향력을 행사할 수 있었고 실제로 행사했습니다. 대통령은 위원회 위원을 임명합니다. 각 위원회의 의장을 지명하며, 어떤 이유로든 교체할 수 있습니다. 관리예산처를 통해 의회에 제출하는 기관 예산안을 통제합니다. 그러나 슬로터가 위험할 정도로 가능하게 만든 것은, 대통령이 이제 제한 없는 해임 권한을 사용하여 더 많은 행정 권한을 레버리지로 삼아 친구를 보상하고 대통령에 동의하지 않는 사람을 처벌할 수 있다는 점입니다.

법원 판결의 실질적 영향에 대해 가장 자세히 언급한 의견은 닐 고서치 판사의 동의 의견입니다. 그는 의회가 독립 기관에 '방대한 입법 및 사법 권한을 위임하여, 사실상 이 기관들이 법을 만들고 그에 따른 분쟁을 해결하도록 허용했다'고 주장합니다. 이 관찰은 고서치가 법원이 의회가 기관에 '국가 업무에 대한 막대한 영향력'을 부여하는 것을 너무 관대하게 허용했지만 '정책 결정을 제한하는 법적 지침은 거의 없었다'고 자주 불평하는 것의 서문입니다. 그는 슬로터가 소위 정부의 제4부를 종식시킬 수 있지만, 의회가 기관에 위임한 권한을 억제하지는 않는다고 말합니다. 대신, 슬로터 이후 '대통령은 효과적으로...'