Quase meio século atrás, Ronald Reagan foi eleito com a promessa de encolher o governo federal. Para esse fim, sua administração incubou uma teoria do poder presidencial que daria ao presidente um controle sem precedentes sobre todas as decisões políticas discricionárias dentro do poder executivo. O novo paradigma ficou conhecido como "teoria do executivo unitário". Ontem, em Trump v. Slaughter, essa teoria saiu vitoriosa.

Na decisão, a Suprema Corte considerou que o Artigo II da Constituição garante ao presidente o poder de remover membros da Comissão Federal de Comércio (FTC) - e, efetivamente, todos os membros de comissões reguladoras - por qualquer motivo ou por motivo nenhum. O Congresso, segundo a opinião da Corte por 6 a 3, violou a separação de poderes em 1914 ao limitar o poder do presidente de demitir comissários da FTC a casos de "ineficiência, negligência de dever ou má conduta no cargo". Nas palavras do Chefe de Justiça John Roberts, que escreveu pela maioria, a FTC "inquestionavelmente exerce poder executivo e, portanto, deve ser controlada pelo Chefe do Executivo, em quem tal poder é investido". Como resultado, ele disse, Rebecca Slaughter "serviu como subordinada do Presidente na FTC - e o Presidente tinha o direito de encurtar seu mandato". Ao concluir assim, a Corte explicitamente anulou a decisão unânime de 1935, Humphrey's Executor v. United States, que sustentava exatamente o oposto em relação à mesma agência.

Slaughter, uma advogada democrata e ex-funcionária do Capitólio nomeada para a FTC por Joe Biden, foi demitida da FTC por Donald Trump apenas dois meses após seu segundo mandato, junto com o único outro comissário democrata restante, Alvaro Bedoya, também nomeado por Biden. Trump não alegou má conduta ou incapacidade de sua parte. Ele escreveu apenas que seu "serviço continuado na FTC [era] inconsistente com as prioridades de [sua] Administração" e que eles foram removidos do cargo "de acordo com [sua] autoridade sob o Artigo II da Constituição".

A decisão da Corte se estende a todas as agências reguladoras independentes, não apenas à FTC. Sua premissa central é que o presidente tem direito constitucional de controlar todos os exercícios de poder executivo - a "teoria do executivo unitário". Roberts definiu "poder executivo" da forma mais ampla possível: "Quando uma agência 'executa' um mandato congressional contra partes privadas", escreveu ele, "ela exerce poder executivo - sem 'ses', 'mas' ou 'quases' sobre isso". Como todas as agências reguladoras criadas pelo Congresso emitem regras e ordens que afetam partes privadas, todas pareceriam exercer poder executivo dentro da definição de Roberts.

Mesmo antes de Slaughter, presidentes podiam e exerciam poderosa influência política sobre agências reguladoras. Presidentes nomeiam membros de comissões. Eles designam o presidente de cada comissão, que podem substituir por qualquer motivo. Eles controlam as submissões orçamentárias das agências ao Congresso através do Escritório de Gestão e Orçamento. O que Slaughter torna perigosamente plausível, no entanto, é que presidentes agora podem usar sua autoridade irrestrita de remoção para alavancar ainda mais poder administrativo para recompensar amigos e punir aqueles que discordam do presidente.

A única opinião a falar com maior detalhe sobre as implicações práticas da decisão da Corte é a concordância do Juiz Neil Gorsuch. Ele alega que o Congresso "delegou" a agências independentes "vastos poderes legislativos e judiciais, efetivamente permitindo que essas agências façam leis e decidam disputas sob elas". Essa observação precede a queixa frequente de Gorsuch de que a Corte tem sido muito indulgente ao permitir que o Congresso dê às agências "enorme influência sobre os assuntos da Nação", mas "com quase nenhuma orientação estatutária" para limitar suas decisões políticas. Slaughter, ele observa, pode pôr fim ao chamado quarto poder do governo, mas, diz ele, não limita nenhum dos poderes que o Congresso delegou às agências. Em vez disso, após Slaughter, "o Presidente pode efetivamente ex