近半个世纪前，罗纳德·里根凭借缩小联邦政府的承诺当选。为此，他的政府孕育了一种总统权力理论，赋予总统对行政部门内所有自由裁量政策制定前所未有的控制权。这种新范式后来被称为“单一行政理论”。昨天，在特朗普诉斯劳特案中，该理论取得了胜利。

在该判决中，最高法院认为宪法第二条保障总统有权以任何理由或毫无理由地罢免联邦贸易委员会成员——实际上，是所有监管委员会成员。根据法院6比3的意见，国会1914年限制总统仅在“效率低下、玩忽职守或渎职”情况下才能解雇FTC委员的规定违反了分权原则。首席大法官约翰·罗伯茨代表多数意见写道，FTC“毫无疑问地行使行政权力，因此必须由行政首长控制，该权力归属于他。”因此，他说，丽贝卡·斯劳特“在FTC担任总统的下属——总统有权缩短她的任期。”在得出结论时，法院明确推翻了1935年一致通过的Humphrey's Executor诉美国案，该案对同一机构持完全相反的意见。

斯劳特是一名民主党律师、前国会山工作人员，由乔·拜登任命为FTC委员，在特朗普第二任期仅两个月后被解雇，同时被解雇的还有另一位民主党委员阿尔瓦罗·贝多亚，也是拜登任命。特朗普未声称他们有任何不当行为或能力不足。他只写道，他们“在FTC的继续服务与[他]政府的优先事项不一致”，并且他们被免职是“依据宪法第二条赋予[他]的权力”。

法院的判决适用于所有独立监管机构，而不仅仅是FTC。其核心前提是总统在宪法上有权控制所有行政权力的行使——即“单一行政理论”。罗伯茨尽可能宽泛地定义了“行政权力”：“当一个机构‘执行’国会针对私人当事人的命令时，”他写道，“它行使的是行政权力——没有如果、而且或‘准’之说。”由于国会创建的所有监管机构都发布影响私人当事人的规则和命令，它们似乎都在罗伯茨的定义范围内行使行政权力。

即使在斯劳特案之前，总统也可以并且确实对监管机构施加了强大的政策影响。总统任命委员会成员。他们指定每个委员会的主席，可以以任何理由替换。他们通过管理和预算办公室控制机构向国会提交的预算。然而，斯劳特案使以下情况变得危险地可能：总统现在可以利用其不受约束的罢免权来获取更多行政权力，以奖励朋友和惩罚那些不同意总统的人。

对法院判决实际影响讨论最详细的意见是尼尔·戈萨奇大法官的赞同意见。他认为国会已将“巨大的立法和司法权力”“委托”给独立机构，“有效地允许这些机构制定法律并解决相关争议。”这一观察引出了戈萨奇经常抱怨的问题：法院过于纵容国会赋予机构“对国家事务的巨大影响力”，但“几乎没有法定指导”来限制其政策制定。他指出，斯劳特案可能终结所谓的政府第四分支，但他说，这并没有限制国会委托给机构的任何权力。相反，在斯劳特案之后，“总统可以有效地……