Sedan Robert F. Kennedy Jr. tillträdde för mer än ett år sedan har jag försökt förstå MAHA-rörelsen inifrån, genom att sitta med vid MAHA-institutets rundabordssamtal, ströva runt på antivaccinationskonferenser och prata med gräsrotsanhängare över hela landet. De berättar om sina farhågor kring giftiga kemikalier, ultraprocessad mat och den oroande ökningen av kroniska sjukdomar hos barn. Men när jag delar med mig av vad jag hör till mina kollegor inom medicin och folkhälsa, säger många att det är helt meningslöst att engagera sig med MAHA. För dem är hela rörelsen inget annat än ett subversivt antivaccinations- och antivetenskapssyndikat.

Det antagandet visar sig vara fel. MAHA är en möjlighet – och en som folkhälsobranschen – akademiker, läkare och ledare för påverkansgrupper – inte har råd att försumma. Ja, MAHA:s antivaccinationsflygel är mycket högljudd och processbenägen. Men för många i MAHA-rörelsen ligger deras främsta frågor någon annanstans: miljöföroreningar, sjukvårdskostnader och en djup övertygelse om att hälsoinstitutioner har kapats av de industrier de ska reglera. Det är inte marginella, ovetenskapliga farhågor. Det är farhågor som miljontals amerikaner har varit arga över i årtionden, långt innan MAHA-etiketten fanns. Och det är farhågor som många inom folkhälsan delar – om de bara kunde se bortom etiketten och finna en gemensam sak.

MAHA:s största bedrift hittills är inte politik utan politik. Det har visat att människor är hungriga efter en rörelse som kämpar för deras hälsa synligt, högljutt och på ett enkelt språk. Det är därför en rörelse som bara är två år gammal lockar stöd från fyra av tio amerikaner, enligt en undersökning från KFF. MAHA-anhängare anger sjukvårdskostnader som sin högsta prioritet, följt av att begränsa kemiska tillsatser i mat och minska företagens inflytande över livsmedelspolitiken. Samtidigt anser nästan åtta av tio MAHA-anhängare att väletablerade vacciner som de mot mässling, påssjuka, röda hund och polio är säkra, och endast 4 procent anger vacciner som skäl för att stödja rörelsen. Bara den diskrepansen visar att MAHA inte är synonymt med enbart en antivaccinationsväljarbas.

När jag satte mig ner med Nancy Fuller, en livslång demokrat och MAHA-anhängare, på ett kristet kafé på landsbygden i Ohio, berättade hon att hon gillar rörelsens vilja att försöka. Ända sedan hennes son fick en autismdiagnos för årtionden sedan har hon undrat om miljöexponeringar eller kanske vacciner var orsaken, och hon har i åratal sett hälsoinstitutioner avfärda föräldrar som henne som okunniga eller oinformerade. Enligt henne kliver folkhälsan fram bara när den redan vet resultatet. Oavsett om frågan är autism, AI eller något annat, svingar MAHA mot vad som helst – fler missar, enstaka träffar – i frågor som alla andra bestämde var för komplicerade, för komprometterade eller för politiskt obekväma att röra.

Detta är inte en modell som folkhälsan bör kopiera rakt av. Många av MAHA:s svingar har varit genuint hänsynslösa – att främja obeprövade och ofta farliga hälsotips, fabricera lögner om vacciningredienser och göra påståenden som strider mot all trovärdig evidens. Men folkhälsan har varit alltför försiktig och satt ribban för evidens för högt. När det gäller ultraprocessad mat, miljögifter och läkemedelspriser var folkhälsans problem sällan otillräckliga data; det var otillräckligt mod.

Folkhälsan har inte alltid varit så timid. Fältet föddes som en potent politisk kraft, som argumenterade för säkrare arbetsplatser, renare vatten, bättre bostäder. Någonstans på vägen krympte det till bakgrunden, med många ledare som föredrog att se sig själva som ett tekniskt och teknokratiskt företag som verkar utanför striden. Problemet med osynliga sköldar är att ingen vet att de finns där. När fältet tvingades fram under coronaviruspandemin upplevde många amerikaner folkhälsan inte som en sköld, utan som en moralkärring – som talade i akro