С тех пор как Роберт Ф. Кеннеди-младший вступил в должность более года назад, я пытаюсь понять движение MAHA изнутри, участвуя в круглых столах Института MAHA, бродя по залам антивакцинаторских конференций и общаясь с низовыми сторонниками по всей стране. Они рассказывают мне о своих опасениях по поводу токсичных химикатов, ультра-обработанных продуктов и тревожного роста хронических заболеваний у детей. Но когда я делюсь услышанным с коллегами в медицине и общественном здравоохранении, многие упрекают, что взаимодействие с MAHA совершенно бессмысленно. Для них все движение — не более чем подрывной антивакцинаторский, антинаучный синдикат.

Это предположение, как оказалось, ошибочно. MAHA — это возможность, и сектор общественного здравоохранения — академики, врачи и лидеры правозащитных групп — не может позволить себе ее упустить. Да, антивакцинаторское крыло MAHA очень громкое и сутяжное. Но для многих в движении MAHA их главные проблемы лежат в другом: загрязнители окружающей среды, стоимость здравоохранения и глубокая убежденность в том, что медицинские учреждения захвачены отраслями, которые они должны регулировать. Это не маргинальные, ненаучные опасения. Это опасения, которые миллионы американцев испытывали десятилетиями, задолго до появления ярлыка MAHA. И это опасения, которые разделяют многие в общественном здравоохранении — если бы только они могли увидеть за этим ярлыком и найти общее дело.

Величайшее достижение MAHA на сегодняшний день — не политика, а политика в широком смысле. Оно показало, что люди жаждут движения, которое борется за их здоровье зримо, громко и на понятном языке. Вот почему движение, которому всего два года, привлекает поддержку четырех из десяти американцев, согласно опросу KFF. Сторонники MAHA называют стоимость здравоохранения своим главным приоритетом, за которым следуют ограничение химических добавок в пище и ограничение корпоративного влияния на продовольственную политику. В то же время почти восемь из десяти сторонников MAHA считают давно установленные вакцины, такие как от кори, свинки, краснухи и полиомиелита, безопасными, и только 4% называют вакцины причиной своей поддержки движения. Одно это несоответствие показывает, что MAHA не является синонимом исключительно антивакцинаторского электората.

Когда я встретилась с Нэнси Фуллер, пожизненным демократом и сторонницей MAHA, в христианской кофейне в сельском Огайо, она сказала мне, что ей нравится готовность движения пробовать. С тех пор как десятилетия назад у ее сына диагностировали аутизм, она задавалась вопросом, виноваты ли в этом воздействие окружающей среды или, возможно, вакцины, и годами наблюдала, как медицинские учреждения отвергают таких родителей, как она, считая их невежественными или неинформированными. По ее мнению, общественное здравоохранение вступает в игру только тогда, когда уже знает исход. Будь то аутизм, ИИ или что-то еще, MAHA замахивается на все и вся — больше промахов, случайные попадания — по вопросам, которые все остальные сочли слишком сложными, слишком скомпрометированными или слишком политически неудобными, чтобы их касаться.

Это не модель, которую общественное здравоохранение должно копировать целиком. Многие замахи MAHA были по-настоящему безрассудными — продвижение непроверенных и часто опасных оздоровительных лайфхаков, фабрикация ложных сведений об ингредиентах вакцин и заявления, противоречащие всем достоверным данным. Но общественное здравоохранение было слишком осторожным, установив слишком высокую планку для доказательств. В вопросах ультра-обработанных продуктов, токсинов окружающей среды и цен на лекарства проблема общественного здравоохранения редко заключалась в недостатке данных; это была недостаточная смелость.

Общественное здравоохранение не всегда было таким робким. Эта область родилась как мощная политическая сила, выступающая за более безопасные рабочие места, более чистую воду, лучшее жилье. Где-то по пути она ушла в тень, и многие лидеры предпочитали видеть себя техническим и технократическим предприятием, действующим вне схватки. Проблема с невидимыми щитами в том, что никто не знает, что они существуют. Когда во время пандемии коронавируса эту область вынужденно выдвинули на передний план, многие американцы восприняли общественное здравоохранение не как щит, а как ворчуна, говорящего на акро