Desde que Robert F. Kennedy Jr. asumió el cargo hace más de un año, he estado tratando de entender el movimiento MAHA desde adentro, asistiendo a mesas redondas del Instituto MAHA, recorriendo pasillos de conferencias antivacunas y charlando con simpatizantes de base en todo el país. Me cuentan sus preocupaciones sobre químicos tóxicos, alimentos ultraprocesados y el preocupante aumento de enfermedades crónicas infantiles. Pero cuando comparto lo que escucho con mis colegas en medicina y salud pública, muchos me reprenden diciendo que involucrarse con MAHA es completamente inútil. Para ellos, todo el movimiento no es más que un sindicato subversivo antivacunas y anticiencia.

Esa suposición, resulta, es errónea. MAHA es una oportunidad, y una que el sector de la salud pública —académicos, médicos y líderes de grupos de defensa— no puede permitirse desperdiciar. Sí, el ala antivacunas de MAHA es muy ruidosa y litigiosa. Pero para muchos en el movimiento MAHA, sus principales problemas están en otra parte: contaminantes ambientales, el costo de la atención médica y una convicción profunda de que las instituciones de salud han sido capturadas por las industrias que se supone deben regular. Estas no son preocupaciones marginales o anticientíficas. Son preocupaciones que millones de estadounidenses han tenido durante décadas, mucho antes de que existiera la etiqueta MAHA. Y son preocupaciones que muchos en la salud pública comparten, si tan solo pudieran ver más allá de esa etiqueta y hacer causa común.

El mayor logro de MAHA hasta la fecha no es político sino político. Ha demostrado que la gente está hambrienta de un movimiento que luche por su salud de manera visible, ruidosa y en lenguaje sencillo. Por eso un movimiento de apenas dos años atrae el apoyo de cuatro de cada diez estadounidenses, según encuestas de KFF. Los partidarios de MAHA citan el costo de la atención médica como su principal prioridad, seguido de restringir los aditivos químicos en los alimentos y limitar la influencia corporativa en la política alimentaria. Al mismo tiempo, casi ocho de cada diez partidarios de MAHA consideran seguras las vacunas establecidas desde hace mucho tiempo, como las del sarampión, las paperas, la rubéola y la polio, y solo el 4 por ciento cita las vacunas como su razón para apoyar el movimiento. Esa desconexión por sí sola muestra que MAHA no es sinónimo de una base exclusivamente antivacunas.

Cuando me senté con Nancy Fuller, demócrata de toda la vida y partidaria de MAHA, en una cafetería cristiana en la zona rural de Ohio, me dijo que le gusta la disposición del movimiento a intentarlo. Desde que a su hijo le diagnosticaron autismo hace décadas, se ha preguntado si las exposiciones ambientales o tal vez las vacunas fueron las culpables, y ha pasado años viendo cómo las instituciones de salud descartan a padres como ella por ignorantes o desinformados. En su opinión, la salud pública actúa solo cuando ya conoce el resultado. Ya sea el autismo, la IA o algo más, MAHA ataca cualquier cosa y todo: más fallos, aciertos ocasionales, en temas que todos los demás decidieron que eran demasiado complicados, demasiado comprometidos o demasiado inconvenientes políticamente para tocarlos.

Este no es un modelo que la salud pública deba replicar en su totalidad. Muchos de los ataques de MAHA han sido genuinamente imprudentes: promocionar trucos de bienestar no probados y a menudo peligrosos, fabricar falsedades sobre los ingredientes de las vacunas y hacer afirmaciones que contradicen toda evidencia creíble. Pero la salud pública ha sido demasiado cautelosa, estableciendo el listón de la evidencia demasiado alto. En cuanto a alimentos ultraprocesados, toxinas ambientales y precios de medicamentos, el problema de la salud pública rara vez fue la falta de datos; fue la falta de nervio.

La salud pública no siempre fue tan tímida. El campo nació como una fuerza política potente, abogando por lugares de trabajo más seguros, agua más limpia, mejores viviendas. En algún momento, se encogió hasta quedar en segundo plano, con muchos líderes prefiriendo verse a sí mismos como una empresa técnica y tecnocrática que opera fuera de la refriega. El problema de los escudos invisibles es que nadie sabe que están ahí. Cuando el campo se vio obligado a estar al frente durante la pandemia de coronavirus, muchos estadounidenses experimentaron la salud pública no como un escudo, sino como un regaño, hablando en acrónimos.