Da quando Robert F. Kennedy Jr. ha assunto la carica più di un anno fa, ho cercato di capire il movimento MAHA dall'interno, partecipando a tavole rotonde del MAHA Institute, girando per sale conferenze anti-vaccini e chiacchierando con sostenitori di base in tutto il paese. Mi parlano delle loro preoccupazioni per le sostanze chimiche tossiche, gli alimenti ultra-processati e il preoccupante aumento delle malattie croniche infantili. Ma quando condivido ciò che sento con i miei colleghi in medicina e sanità pubblica, molti mi rimproverano che confrontarsi con MAHA è del tutto inutile. Per loro, l'intero movimento non è altro che un sindacato sovversivo anti-vaccini e anti-scienza.

Questa supposizione, si scopre, è sbagliata. MAHA è un'opportunità - e una che il settore della sanità pubblica - accademici, medici e leader di gruppi di advocacy - non può permettersi di sprecare. Sì, l'ala anti-vax di MAHA è molto rumorosa e litigiosa. Ma per molti nel movimento MAHA, le loro questioni principali sono altrove: inquinanti ambientali, costo dell'assistenza sanitaria e la convinzione radicata che le istituzioni sanitarie siano state catturate dalle industrie che dovrebbero regolamentare. Non sono preoccupazioni marginali o antiscientifiche. Sono preoccupazioni che milioni di americani hanno avuto per decenni, molto prima che esistesse l'etichetta MAHA. E sono preoccupazioni che molti nella sanità pubblica condividono - se solo riuscissero a vedere oltre quell'etichetta e fare causa comune.

Il più grande successo di MAHA finora non è politico ma politico. Ha dimostrato che le persone sono affamate di un movimento che lotta per la loro salute in modo visibile, rumoroso e in linguaggio semplice. Ecco perché un movimento di appena due anni attira il sostegno di quattro americani su dieci, secondo un sondaggio KFF. I sostenitori di MAHA citano il costo dell'assistenza sanitaria come la loro priorità assoluta, seguita dalla restrizione degli additivi chimici negli alimenti e dalla limitazione dell'influenza aziendale nella politica alimentare. Allo stesso tempo, quasi otto sostenitori di MAHA su dieci considerano sicuri i vaccini di lunga data come quelli per morbillo, parotite, rosolia e polio, e solo il 4% cita i vaccini come motivo del loro sostegno al movimento. Solo questo scollamento mostra che MAHA non è sinonimo di una base esclusivamente anti-vaccini.

Quando mi sono seduta con Nancy Fuller, una democratica per tutta la vita e sostenitrice di MAHA, in un caffè cristiano nell'Ohio rurale, mi ha detto che le piace la volontà del movimento di provare. Da quando suo figlio è stato diagnosticato con autismo decenni fa, si è chiesta se le esposizioni ambientali o forse i vaccini fossero da biasimare, e ha passato anni a guardare le istituzioni sanitarie liquidare genitori come lei come ignoranti o disinformati. Secondo lei, la sanità pubblica si fa avanti solo quando conosce già il risultato. Che si tratti di autismo, IA o qualcos'altro, MAHA colpisce qualsiasi cosa e tutto - più errori, occasionali successi - su questioni che tutti gli altri hanno deciso essere troppo complicate, troppo compromesse o troppo politicamente scomode da toccare.

Questo non è un modello che la sanità pubblica dovrebbe replicare in toto. Molti dei colpi di MAHA sono stati genuinamente sconsiderati - spingendo trucchi di benessere non provati e spesso pericolosi, fabbricando falsità sugli ingredienti dei vaccini e facendo affermazioni che vanno contro tutte le prove credibili. Ma la sanità pubblica è stata troppo cauta, fissando l'asticella delle prove troppo in alto. Su alimenti ultra-processati, tossine ambientali e prezzi dei farmaci, il problema della sanità pubblica raramente è stato la mancanza di dati; è stata la mancanza di coraggio.

La sanità pubblica non è sempre stata così timida. Il campo è nato come una potente forza politica, sostenendo luoghi di lavoro più sicuri, acqua più pulita, alloggi migliori. Da qualche parte lungo la strada, si è rimpicciolita sullo sfondo, con molti leader che preferivano vedersi come un'impresa tecnica e tecnocratica che opera al di fuori della mischia. Il problema con gli scudi invisibili è che nessuno sa che ci sono. Quando il campo è stato costretto in prima linea durante la pandemia di coronavirus, molti americani hanno sperimentato la sanità pubblica non come uno scudo, ma come un rimprovero - che parlava in acronimi.