Sinds Robert F. Kennedy Jr. meer dan een jaar geleden aantrad, probeer ik de MAHA-beweging van binnenuit te begrijpen: ik zit bij MAHA Institute-rondetafelgesprekken, dwaal door antivaccinatiecongressen en praat met grassroots-aanhangers in het hele land. Ze vertellen me over hun zorgen over giftige chemicaliën, ultrabewerkte voedingsmiddelen en de verontrustende toename van chronische aandoeningen bij kinderen. Maar wanneer ik deel wat ik hoor met mijn collega's in de geneeskunde en volksgezondheid, berispen velen dat omgaan met MAHA volkomen zinloos is. Voor hen is de hele beweging niet meer dan een subversief antivaccinatie-, antiwetenschapssyndicaat.

Die aanname blijkt onjuist. MAHA is een kans - en een die de volksgezondheidssector - academici, artsen en leiders van belangenorganisaties - zich niet kan veroorloven te verspillen. Ja, de antivax-vleugel van MAHA is erg luidruchtig en procesziek. Maar voor velen in de MAHA-beweging liggen hun belangrijkste kwesties elders: milieuverontreinigende stoffen, de kosten van gezondheidszorg en een diepgewortelde overtuiging dat gezondheidsinstellingen zijn overgenomen door de industrieën die ze zouden moeten reguleren. Dit zijn geen marginale, onwetenschappelijke zorgen. Het zijn zorgen waar miljoenen Amerikanen al tientallen jaren boos over zijn, lang voordat het MAHA-label bestond. En het zijn zorgen die velen in de volksgezondheid delen - als ze maar verder konden kijken dan dat label en gemeenschappelijke zaak konden maken.

MAHA's grootste prestatie tot nu toe is niet beleid maar politiek. Het heeft laten zien dat mensen honger hebben naar een beweging die zichtbaar, luidruchtig en in duidelijke taal voor hun gezondheid vecht. Daarom trekt een beweging die pas twee jaar oud is steun van vier op de tien Amerikanen, volgens peilingen van KFF. MAHA-aanhangers noemen de kosten van gezondheidszorg als hun topprioriteit, gevolgd door het beperken van chemische toevoegingen in voedsel en het beperken van bedrijfsinvloed in het voedingsbeleid. Tegelijkertijd beschouwt bijna acht op de tien MAHA-aanhangers lang gevestigde vaccins zoals die tegen mazelen, bof, rodehond en polio als veilig, en slechts 4 procent noemt vaccins als reden voor hun steun aan de beweging. Alleen al die discrepantie laat zien dat MAHA niet synoniem is met een uitsluitend antivaccinatie-achterban.

Toen ik met Nancy Fuller, een levenslange Democraat en MAHA-aanhanger, zat in een christelijk koffiehuis in het landelijke Ohio, vertelde ze me dat ze de bereidheid van de beweging om het te proberen waardeert. Sinds haar zoon tientallen jaren geleden de diagnose autisme kreeg, heeft ze zich afgevraagd of blootstelling aan het milieu of misschien vaccins de oorzaak waren, en ze heeft jarenlang toegekeken hoe gezondheidsinstellingen ouders zoals zij afdeden als onwetend of ongeïnformeerd. Naar haar mening komt de volksgezondheid pas in actie als ze de uitkomst al kent. Of het nu gaat om autisme, AI of iets anders, MAHA slaat naar alles en nog wat - meer missers, af en toe een raak - op kwesties waarvan iedereen vond dat ze te ingewikkeld, te gecompromitteerd of te politiek onhandig waren om aan te raken.

Dit is geen model dat de volksgezondheid klakkeloos moet overnemen. Veel van MAHA's uithalen zijn echt roekeloos geweest - het promoten van onbewezen en vaak gevaarlijke wellness-hacks, het verzinnen van onwaarheden over vaccin-ingrediënten en het doen van beweringen die indruisen tegen al het geloofwaardige bewijs. Maar de volksgezondheid is te voorzichtig geweest, heeft de lat voor bewijs te hoog gelegd. Bij ultrabewerkte voedingsmiddelen, milieutoxines en medicijnprijzen was het probleem van de volksgezondheid zelden onvoldoende gegevens; het was onvoldoende lef.

De volksgezondheid was niet altijd zo timide. Het vakgebied is ontstaan als een krachtige politieke kracht, die pleitte voor veiligere werkplekken, schoner water, betere huisvesting. Ergens onderweg is het naar de achtergrond verdwenen, waarbij veel leiders zichzelf het liefst zagen als een technische en technocratische onderneming die buiten de strijd opereert. Het probleem met onzichtbare schilden is dat niemand weet dat ze er zijn. Toen het veld tijdens de coronaviruspandemie naar voren werd gedwongen, ervoeren veel Amerikanen de volksgezondheid niet als een schild, maar als een preker - sprekend in acroniemen.