Öffentliche Gesundheit erkennt endlich: MAHA könnte einen Punkt haben – auch wenn es ein bisschen durchgeknallt ist

Seit Robert F. Kennedy Jr. vor mehr als einem Jahr sein Amt antrat, versuche ich, die MAHA-Bewegung von innen zu verstehen: Ich nehme an MAHA-Instituts-Roundtables teil, streife durch Impfgegner-Konferenzhallen und unterhalte mich mit Basisunterstützern im ganzen Land. Sie erzählen mir von ihren Sorgen über Giftstoffe, stark verarbeitete Lebensmittel und den besorgniserregenden Anstieg chronischer Erkrankungen bei Kindern. Aber wenn ich meinen Kollegen in Medizin und öffentlicher Gesundheit mitteile, was ich höre, tadeln viele, dass eine Auseinandersetzung mit MAHA völlig sinnlos sei. Für sie ist die gesamte Bewegung nichts weiter als ein subversives, impfgegnerisches, wissenschaftsfeindliches Syndikat.

Diese Annahme, wie sich herausstellt, ist falsch. MAHA ist eine Chance – und eine, die der öffentliche Gesundheitssektor – Akademiker, Ärzte und Führungskräfte von Interessengruppen – sich nicht leisten kann, zu verspielen. Ja, der impfgegnerische Flügel von MAHA ist sehr laut und prozessfreudig. Aber für viele in der MAHA-Bewegung liegen ihre Hauptanliegen woanders: Umweltgifte, die Kosten der Gesundheitsversorgung und die tiefsitzende Überzeugung, dass Gesundheitsinstitutionen von den Industrien vereinnahmt wurden, die sie regulieren sollen. Das sind keine randständigen, unwissenschaftlichen Bedenken. Es sind Bedenken, über die Millionen Amerikaner seit Jahrzehnten wütend sind, lange bevor es das MAHA-Label gab. Und es sind Bedenken, die viele im öffentlichen Gesundheitswesen teilen – wenn sie nur über dieses Label hinaussehen und eine gemeinsame Sache finden könnten.

MAHAs größte Errungenschaft bisher ist nicht Politik, sondern Politik. Sie hat gezeigt, dass die Menschen hungrig sind nach einer Bewegung, die sichtbar, laut und in einfacher Sprache für ihre Gesundheit kämpft. Deshalb zieht eine Bewegung, die erst zwei Jahre alt ist, laut einer Umfrage von KFF Unterstützung von vier von zehn Amerikanern. MAHA-Anhänger nennen die Kosten der Gesundheitsversorgung als ihre oberste Priorität, gefolgt von der Einschränkung chemischer Zusätze in Lebensmitteln und der Begrenzung des Einflusses von Unternehmen auf die Lebensmittelpolitik. Gleichzeitig halten fast acht von zehn MAHA-Anhängern seit langem etablierte Impfstoffe wie die gegen Masern, Mumps, Röteln und Polio für sicher, und nur 4 Prozent nennen Impfstoffe als Grund für ihre Unterstützung der Bewegung. Allein diese Diskrepanz zeigt, dass MAHA nicht gleichbedeutend mit einer reinen Impfgegner-Wählerschaft ist.

Als ich mich mit Nancy Fuller, einer lebenslangen Demokratin und MAHA-Unterstützerin, in einem christlichen Coffeehouse im ländlichen Ohio zusammensetzte, erzählte sie mir, dass sie die Bereitschaft der Bewegung mag, es zu versuchen. Seit ihr Sohn vor Jahrzehnten mit Autismus diagnostiziert wurde, hat sie sich gefragt, ob Umweltbelastungen oder vielleicht Impfstoffe schuld waren, und sie hat Jahre damit verbracht, zuzusehen, wie Gesundheitsinstitutionen Eltern wie sie als ignorant oder uninformiert abtaten. Aus ihrer Sicht tritt die öffentliche Gesundheit nur dann auf den Plan, wenn sie das Ergebnis bereits kennt. Ob es um Autismus, KI oder etwas anderes geht – MAHA schlägt auf alles und jeden ein – mehr Fehlschläge, gelegentliche Treffer – bei Themen, die alle anderen für zu kompliziert, zu kompromittiert oder zu politisch unbequem hielten, um sie anzufassen.

Das ist kein Modell, das die öffentliche Gesundheit eins zu eins übernehmen sollte. Viele von MAHAs Schlägen waren wirklich rücksichtslos – sie haben unbewiesene und oft gefährliche Wellness-Tricks propagiert, Unwahrheiten über Impfstoffbestandteile erfunden und Behauptungen aufgestellt, die aller glaubwürdigen Evidenz widersprechen. Aber die öffentliche Gesundheit war zu vorsichtig und hat die Messlatte für Evidenz zu hoch gelegt. Bei stark verarbeiteten Lebensmitteln, Umweltgiften und Arzneimittelpreisen war das Problem der öffentlichen Gesundheit selten unzureichende Daten; es war unzureichender Mut.

Die öffentliche Gesundheit war nicht immer so ängstlich. Das Feld wurde als mächtige politische Kraft geboren, die für sicherere Arbeitsplätze, saubereres Wasser, besseren Wohnraum kämpfte. Irgendwo auf dem Weg schrumpfte es in den Hintergrund, wobei viele Führungskräfte es vorzogen, sich als technisches und technokratisches Unternehmen zu sehen, das außerhalb des Getümmels operiert. Das Problem mit unsichtbaren Schilden ist, dass niemand weiß, dass sie da sind. Als das Feld während der Coronavirus-Pandemie gezwungen war, in den Vordergrund zu treten, erlebten viele Amerikaner die öffentliche Gesundheit nicht als Schutzschild, sondern als Moralapostel – die in Akronymen sprach.