Depuis que Robert F. Kennedy Jr. a pris ses fonctions il y a plus d'un an, j'essaie de comprendre le mouvement MAHA de l'intérieur, en assistant aux tables rondes du MAHA Institute, en déambulant dans les couloirs des conférences anti-vaccins et en discutant avec des sympathisants de base à travers le pays. Ils me parlent de leurs préoccupations concernant les produits chimiques toxiques, les aliments ultra-transformés et la hausse inquiétante des maladies chroniques chez les enfants. Mais quand je partage ce que j'entends avec mes collègues en médecine et en santé publique, beaucoup me réprimandent en disant que s'engager avec MAHA est complètement inutile. Pour eux, tout le mouvement n'est rien de plus qu'un syndicat subversif anti-vaccin et anti-science.

Cette hypothèse, il s'avère, est erronée. MAHA est une opportunité - et une que le secteur de la santé publique - universitaires, médecins et dirigeants de groupes de défense - ne peut pas se permettre de gaspiller. Oui, l'aile anti-vax de MAHA est très bruyante et procédurière. Mais pour beaucoup dans le mouvement MAHA, leurs principales préoccupations sont ailleurs : les polluants environnementaux, le coût des soins de santé et la conviction profonde que les institutions de santé ont été capturées par les industries qu'elles sont censées réguler. Ce ne sont pas des préoccupations marginales ou non scientifiques. Ce sont des préoccupations que des millions d'Américains ressentent avec colère depuis des décennies, bien avant l'existence de l'étiquette MAHA. Et ce sont des préoccupations que beaucoup dans la santé publique partagent - si seulement ils pouvaient voir au-delà de cette étiquette et faire cause commune.

Le plus grand accomplissement de MAHA à ce jour n'est pas politique mais politique. Il a montré que les gens ont soif d'un mouvement qui se bat pour leur santé de manière visible, bruyante et en langage clair. C'est pourquoi un mouvement vieux de seulement deux ans attire le soutien de quatre Américains sur dix, selon un sondage de KFF. Les partisans de MAHA citent le coût des soins de santé comme leur priorité absolue, suivie par la restriction des additifs chimiques dans les aliments et la limitation de l'influence des entreprises dans la politique alimentaire. En même temps, près de huit partisans de MAHA sur dix considèrent que les vaccins établis de longue date, comme ceux contre la rougeole, les oreillons, la rubéole et la polio, sont sûrs, et seulement 4 % citent les vaccins comme raison de leur soutien au mouvement. Ce décalage à lui seul montre que MAHA n'est pas synonyme d'un électorat uniquement anti-vaccin.

Quand je me suis assise avec Nancy Fuller, une démocrate de toujours et partisane de MAHA, dans un café chrétien de l'Ohio rural, elle m'a dit qu'elle aimait la volonté du mouvement d'essayer. Depuis que son fils a été diagnostiqué autiste il y a des décennies, elle se demande si les expositions environnementales ou peut-être les vaccins étaient en cause, et elle a passé des années à regarder les institutions de santé rejeter les parents comme elle en les traitant d'ignorants ou de mal informés. Selon elle, la santé publique n'intervient que lorsqu'elle connaît déjà le résultat. Que le problème soit l'autisme, l'IA ou autre chose, MAHA s'attaque à tout et n'importe quoi - plus d'échecs, des succès occasionnels - sur des questions que tout le monde jugeait trop compliquées, trop compromises ou trop politiquement gênantes pour y toucher.

Ce n'est pas un modèle que la santé publique devrait reproduire en bloc. Beaucoup des tentatives de MAHA ont été véritablement imprudentes - promouvoir des astuces de bien-être non prouvées et souvent dangereuses, fabriquer des mensonges sur les ingrédients des vaccins et faire des affirmations contraires à toutes les preuves crédibles. Mais la santé publique a été trop prudente, plaçant la barre des preuves trop haut. Sur les aliments ultra-transformés, les toxines environnementales et les prix des médicaments, le problème de la santé publique était rarement un manque de données ; c'était un manque de cran.

La santé publique n'a pas toujours été aussi timide. Le domaine est né comme une force politique puissante, plaidant pour des lieux de travail plus sûrs, une eau plus propre, de meilleurs logements. Quelque part en cours de route, il s'est réduit à l'arrière-plan, de nombreux dirigeants préférant se considérer comme une entreprise technique et technocratique qui opère en dehors de la mêlée. Le problème avec les boucliers invisibles, c'est que personne ne sait qu'ils sont là. Lorsque le domaine a été contraint de se montrer pendant la pandémie de coronavirus, de nombreux Américains ont vécu la santé publique non pas comme un bouclier, mais comme un grondeur - parlant en acro