Desde que Robert F. Kennedy Jr. assumiu o cargo há mais de um ano, tenho tentado entender o movimento MAHA por dentro, participando de mesas redondas do Instituto MAHA, percorrendo corredores de conferências antivacina e conversando com apoiadores de base em todo o país. Eles me contam sobre suas preocupações com produtos químicos tóxicos, alimentos ultraprocessados e o aumento preocupante de condições crônicas na infância. Mas quando compartilho o que estou ouvindo com meus colegas da medicina e saúde pública, muitos repreendem que engajar com a MAHA é completamente inútil. Para eles, todo o movimento não passa de um sindicato subversivo antivacina e anticiência.

Essa suposição, ao que parece, está errada. MAHA é uma oportunidade - e uma que o setor de saúde pública - acadêmicos, médicos e líderes de grupos de defesa - não pode desperdiçar. Sim, a ala antivacina da MAHA é muito barulhenta e litigiosa. Mas para muitos no movimento MAHA, suas principais questões estão em outro lugar: poluentes ambientais, custo da saúde e uma convicção profunda de que as instituições de saúde foram capturadas pelas indústrias que deveriam regulamentar. Essas não são preocupações marginais ou anticientíficas. São preocupações que milhões de americanos têm há décadas, muito antes de existir o rótulo MAHA. E são preocupações que muitos na saúde pública compartilham - se ao menos conseguissem ver além desse rótulo e fazer causa comum.

A maior conquista da MAHA até agora não é política, mas política partidária. Ela mostrou que as pessoas estão famintas por um movimento que lute por sua saúde de forma visível, barulhenta e em linguagem simples. É por isso que um movimento com apenas dois anos atrai apoio de quatro em cada dez americanos, segundo pesquisas da KFF. Os apoiadores da MAHA citam o custo da saúde como sua prioridade máxima, seguido pela restrição de aditivos químicos em alimentos e pela limitação da influência corporativa na política alimentar. Ao mesmo tempo, quase oito em cada dez apoiadores da MAHA consideram seguras vacinas há muito estabelecidas, como as do sarampo, caxumba, rubéola e poliomielite, e apenas 4% citam vacinas como motivo para apoiar o movimento. Essa desconexão por si só mostra que MAHA não é sinônimo de uma base exclusivamente antivacina.

Quando me sentei com Nancy Fuller, uma democrata de longa data e apoiadora da MAHA, em um café cristão na zona rural de Ohio, ela me disse que gosta da disposição do movimento em tentar. Desde que seu filho foi diagnosticado com autismo décadas atrás, ela se pergunta se exposições ambientais ou talvez vacinas foram a causa, e passou anos vendo instituições de saúde descartarem pais como ela como ignorantes ou desinformados. Na visão dela, a saúde pública só age quando já sabe o resultado. Seja a questão autismo, IA ou outra coisa, MAHA ataca tudo e qualquer coisa - mais erros, acertos ocasionais - em questões que todos os outros decidiram que eram complicadas demais, comprometidas demais ou politicamente inconvenientes demais para tocar.

Este não é um modelo que a saúde pública deva replicar integralmente. Muitos dos ataques da MAHA foram genuinamente imprudentes - promovendo dicas de bem-estar não comprovadas e muitas vezes perigosas, fabricando falsidades sobre ingredientes de vacinas e fazendo afirmações que contradizem todas as evidências confiáveis. Mas a saúde pública tem sido cautelosa demais, estabelecendo a barreira para evidências muito alta. Em alimentos ultraprocessados, toxinas ambientais e preços de medicamentos, o problema da saúde pública raramente foi dados insuficientes; foi coragem insuficiente.

A saúde pública nem sempre foi tão tímida. O campo nasceu como uma força política potente, defendendo locais de trabalho mais seguros, água mais limpa, melhores moradias. Em algum lugar ao longo do caminho, encolheu para o segundo plano, com muitos líderes preferindo se ver como uma empresa técnica e tecnocrática que opera fora da briga. O problema com escudos invisíveis é que ninguém sabe que eles estão lá. Quando o campo foi forçado a sair à frente durante a pandemia de coronavírus, muitos americanos experimentaram a saúde pública não como um escudo, mas como um repreensor - falando em acrônimos e jargões, em vez de linguagem clara e acessível.