En amerikansk appellationsdomstol slog på tisdagen fast att försvarsdepartementet får behålla Anthropic på sin svartlista, eftersom Trump-administrationen har befogenhet att straffa ett företag för att det undanhåller AI-funktioner från militären – även om företagets motiv tekniskt sett inte var ondskefulla. Avgörandet, som föll med röstsiffrorna 2–1 i USA:s appellationsdomstol för District of Columbia Circuit, konstaterade att målet \"väcker djupt svåra frågor om lämplig militär användning av en nästan obegripligt kraftfull ny teknik\".

Domstolen ramade in dilemmat med den sorts uttryckslösa symmetri som vanligtvis är förbehållen filosofiska seminarier: USA \"väcker den djupt nyktra utsikten att alltför begränsade AI-modeller oväntat stängs av och därmed får viktiga militära operationer att misslyckas. Anthropic väcker den djupt nyktra utsikten att obegränsade AI-modeller hallucinerar olämpliga mål för dödligt militärt våld.\" Trump och försvarsminister Pete Hegseth \"måste avgöra hur de bäst balanserar de motstridiga riskerna\", sade domstolen och tillade att ministern \"inte överskred några gränser för sin befogenhet enligt Supply Chain Security Act eller konstitutionen\". Samma domstol hade redan i april avslagit Anthropics brådskande begäran om inhibition – varför skynda?

De två domare som dömde mot Anthropic var båda utsedda av Trump och tjänstgjorde i den första Trump-administrationen. Domare Gregory Katsas var tidigare biträdande juridiskt råd till presidenten, och domare Neomi Rao tjänstgjorde i Trump-administrationens Office of Management and Budget – ett par meritförteckningar som säkerligen inte hade någon som helst inverkan på utgången, vilket är precis den sortens sak en domstol skulle säga om den var sarkastisk.

Anthropic stämde Trump-administrationen i mars efter att den beordrat federala myndigheter att sluta använda Anthropics produkter och förbjudit försvarsentreprenörer att göra affärer med företaget. Anthropic kan överklaga dagens avgörande, antingen genom att begära en en banc-prövning med appellationsdomstolens samtliga domare eller genom att vända sig till Högsta domstolen. \"Vi respekterar domstolens beslut men håller inte med\", sade en talesperson för Anthropic till CNBC. \"En annan federal domstol har redan slagit fast att regeringens parallella klassificering är olaglig. Vi är fortsatt övertygade om vår ståndpunkt och överväger alla alternativ, inklusive ytterligare prövning.\" Under tiden har handelsminister Howard Lutnick nyligen sagt att Trump-administrationen och Anthropic har lagat sin relation och är \"i samklang\" – en vacker tanke att dela med sig av medan en part aktivt svartlistar den andra.

Två domstolar har granskat USA:s svartlistning av Anthropic och har kommit fram till bekvämt olika slutsatser. En domare i USA:s distriktsdomstol för norra distriktet i Kalifornien slog förra månaden fast att åtgärden var olaglig eftersom Anthropic inte uppfyller definitionen av en leverantörskedjerisk, vilken är begränsad till \"risken att en motståndare kan sabotera, uppsåtligen införa oönskad funktion eller på annat sätt underminera ... ett omfattat system\". Dagens avgörande från DC Circuit bestred inte distriktsdomstolens huvudsakliga slutsats. Det sade helt enkelt att distriktsdomstolen granskade beslutet enligt en lag medan appellationsdomstolen har exklusiv jurisdiktion att granska det enligt en annan, mer tillåtande befogenhetsgrund – en jurisdiktionell kullerbytta som låter alla ha rätt på sitt eget speciella sätt.

Distriktsdomstolens beslut fann en överträdelse av 10 U.S.C. § 3252, där leverantörskedjerisker är begränsade till skadliga handlingar från motståndare. Appellationsdomstolen granskade svartlistningen enligt 41 U.S.C. § 4713, som inte har samma begränsningar. Noterbart är att kongressen gav appellationsdomstolen i DC Circuit exklusiv jurisdiktion att granska upphandlingsåtgärder vidtagna enligt klassificeringar under sektion 4713. Domstolen erkände norra distriktets slutsats att användningen av nyckelordet \"motståndare\", i kombination med den \"olycksbådande konnotationen\" som genomsyrar \"sabotage\", \"uppsåtligen införa\" och \"på annat sätt underminera\", tyder på att