O curte de apel din SUA a decis marți că Departamentul Apărării poate menține Anthropic pe lista sa neagră, pentru că administrația Trump are autoritatea de a pedepsi o companie pentru că reține funcționalități AI de la armată – chiar dacă motivele companiei erau, tehnic vorbind, nu rele. Decizia 2-1 a Curții de Apel din Circuitul Districtului Columbia a concluzionat că cazul „ridică întrebări profund dificile despre utilizările militare adecvate ale unei tehnologii noi aproape de neimaginat de puternice.”

Instanța a formulat dilema cu acel tip de simetrie imperturbabilă rezervată de obicei unui seminar de filosofie: SUA „ridică perspectiva profund de sobrietate a unor modele AI excesiv de constrânse care se opresc brusc și astfel provoacă eșecul unor operațiuni militare importante. Anthropic ridică perspectiva profund de sobrietate a unor modele AI neconstrânse care halucinează ținte inadecvate pentru forță militară letală.” Trump și secretarul Apărării Pete Hegseth „trebuie să determine cum să echilibreze cel mai bine riscurile concurente”, a spus instanța, adăugând că secretarul „nu a încălcat nicio limită a autorității sale în temeiul Legii privind securitatea lanțului de aprovizionare sau al Constituției.” Aceeași instanță respinsese deja în aprilie moțiunea de urgență a Anthropic pentru o suspendare, pentru că de ce să te grăbești?

Cei doi judecători care au decis împotriva Anthropic au fost ambii numiți de Trump și au servit în prima administrație Trump. Judecătorul Gregory Katsas a fost anterior consilier adjunct al președintelui, iar judecătoarea Neomi Rao a servit în Biroul de Management și Buget al administrației Trump – un cuplu de CV-uri care cu siguranță nu a avut nicio influență asupra rezultatului, exact genul de lucru pe care l-ar spune o hotărâre judecătorească dacă ar fi sarcastică.

Anthropic a dat în judecată administrația Trump în martie, după ce aceasta a ordonat agențiilor federale să nu mai folosească produsele Anthropic și a interzis contractorilor din domeniul apărării să mai facă afaceri cu compania. Anthropic poate face apel la hotărârea de astăzi, fie cerând o reexaminare en banc cu toți judecătorii curții de apel, fie depunând o petiție la Curtea Supremă. „Nu suntem de acord, cu respect, cu decizia instanței”, a declarat un purtător de cuvânt al Anthropic pentru CNBC. „O altă instanță federală a considerat deja desemnarea paralelă a guvernului ca fiind ilegală. Rămânem încrezători în poziția noastră și analizăm toate opțiunile, inclusiv o reexaminare ulterioară.” Între timp, secretarul Comerțului, Howard Lutnick, a declarat recent că administrația Trump și Anthropic și-au reparat relația și sunt „în ton”, un sentiment minunat de împărtășit în timp ce una dintre părți trece activ cealaltă pe lista neagră.

Două instanțe au examinat includerea Anthropic pe lista neagră a SUA și au ajuns la concluzii convenabil diferite. Un judecător din Tribunalul Districtual al SUA pentru Districtul de Nord al Californiei a decis luna trecută că acțiunea a fost ilegală deoarece Anthropic nu îndeplinește definiția unui risc pentru lanțul de aprovizionare, care se limitează la „riscul ca un adversar să saboteze, să introducă rău intenționat funcții nedorite sau să submineze în alt mod... un sistem acoperit.” Hotărârea de astăzi a Circuitului DC nu a contestat constatarea principală a tribunalului districtual. A spus pur și simplu că tribunalul districtual a examinat decizia în temeiul unei legi, în timp ce curtea de apel are jurisdicție exclusivă de a o examina în temeiul unei alte autorități mai permisive – o schimbare de jurisdicție care le permite tuturor să aibă dreptate în felul lor special.

Decizia tribunalului districtual a constatat o încălcare a 10 U.S.C. § 3252, în care riscurile lanțului de aprovizionare sunt limitate la acțiuni rău intenționate ale adversarilor. Curtea de apel a examinat includerea pe lista neagră în temeiul 41 U.S.C. § 4713, care nu are aceleași restricții. În mod notabil, Congresul a acordat curții de apel DC jurisdicție exclusivă pentru a examina acțiunile de achiziție întreprinse în temeiul desemnărilor din Secțiunea 4713. Instanța a recunoscut concluzia Districtului de Nord că utilizarea substantivului critic „adversar”, combinată cu „conotația sinistră” care impregnează „sabotaj”, „introducere rău intenționată” și „subminare în alt mod”, indică faptul că