Een Amerikaanse hof van beroep oordeelde dinsdag dat het Ministerie van Defensie Anthropic op zijn zwarte lijst mag houden, omdat de regering-Trump de bevoegdheid heeft een bedrijf te straffen voor het achterhouden van AI-functies voor het leger - zelfs als de motieven van het bedrijf technisch gezien niet kwaadaardig waren. De uitspraak van 2-1 van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit concludeerde dat de zaak "buitengewoon moeilijke vragen oproept over het gepaste militaire gebruik van een bijna onvoorstelbaar krachtige nieuwe technologie."

De rechtbank vatte het dilemma samen met de soort dodelijke symmetrie die gewoonlijk voorbehouden is aan een filosofieseminar: De VS "opent het diep ontnuchterende vooruitzicht dat te beperkte AI-modellen onverwachts uitvallen en zo belangrijke militaire operaties laten mislukken. Anthropic opent het diep ontnuchterende vooruitzicht dat onbeperkte AI-modellen ongepaste doelen hallucineren voor dodelijk militair geweld." Trump en minister van Defensie Pete Hegseth "moeten bepalen hoe ze de concurrerende risico's het beste kunnen afwegen," zei de rechtbank, en voegde eraan toe dat de minister "geen enkele grens van zijn bevoegdheid onder de Supply Chain Security Act of de Grondwet heeft overschreden." Hetzelfde hof had in april al Anthropics noodverzoek om opschorting afgewezen, want waarom haast maken?

De twee rechters die tegen Anthropic oordeelden, waren beiden door Trump benoemd en dienden in de eerste regering-Trump. Rechter Gregory Katsas was eerder plaatsvervangend adviseur van de president, en rechter Neomi Rao diende in het Office of Management and Budget van de regering-Trump - een tweetal cv's dat ongetwijfeld geen enkele invloed had op de uitkomst, wat precies het soort ding is dat een rechterlijke uitspraak zou zeggen als die sarcastisch was.

Anthropic klaagde de regering-Trump in maart aan nadat die federale agentschappen had opgedragen te stoppen met het gebruik van Anthropics producten en defensieaannemers had verboden zaken te doen met het bedrijf. Anthropic kan tegen de uitspraak van vandaag in beroep gaan, hetzij door een en banc herziening met alle rechters van het hof van beroep te vragen, hetzij door een verzoekschrift bij het Hooggerechtshof in te dienen. "We zijn het respectvol oneens met de beslissing van de rechtbank," vertelde een woordvoerder van Anthropic aan CNBC. "Een andere federale rechtbank heeft de parallelle aanwijzing van de overheid al onrechtmatig verklaard. We blijven vertrouwen houden in onze positie en overwegen alle opties, waaronder verdere herziening." Ondertussen zei minister van Handel Howard Lutnick onlangs dat de regering-Trump en Anthropic hun relatie hebben bijgelegd en "op één lijn" zitten, wat een prachtig sentiment is om te delen terwijl de ene partij de andere actief op de zwarte lijst zet.

Twee rechtbanken hebben de Amerikaanse zwarte lijst van Anthropic beoordeeld en zijn tot handig verschillende conclusies gekomen. Een rechter in de Amerikaanse districtsrechtbank voor het Northern District of California oordeelde vorige maand dat de actie onwettig was omdat Anthropic niet voldoet aan de definitie van een toeleveringsketenrisico, die beperkt is tot "het risico dat een tegenstander een gedekt systeem saboteert, kwaadwillig ongewenste functionaliteit introduceert of anderszins ondermijnt." De uitspraak van vandaag van het DC Circuit betwistte de primaire bevinding van de districtsrechtbank niet. Het zei simpelweg dat de districtsrechtbank de beslissing toetste onder de ene wet, terwijl het hof van beroep exclusieve jurisdictie heeft om deze te toetsen onder een andere, ruimere bevoegdheidsverlening - een jurisdictionele truc waardoor iedereen op zijn eigen speciale manier gelijk kan hebben.

De districtsrechtbank beslissing constateerde een schending van 10 U.S.C. § 3252, waarin toeleveringsketenrisico's beperkt zijn tot kwaadwillige acties van tegenstanders. Het hof van beroep toetste de zwarte lijst onder 41 U.S.C. § 4713, die niet dezelfde beperkingen kent. Opmerkelijk is dat het Congres het DC Circuit hof van beroep exclusieve jurisdictie gaf om inkoopacties onder Section 4713-aanwijzingen te toetsen. De rechtbank erkende de conclusie van het Northern District dat het gebruik van het kritieke zelfstandig naamwoord "tegenstander", gecombineerd met de "sinistere connotatie" die doordringt in "sabotage", "kwaadwillig introduceren" en "anderszins ondermijnen", erop wijst dat