Une cour d'appel américaine a statué mardi que le département de la Défense peut maintenir Anthropic sur sa liste noire, car l'administration Trump a le pouvoir de punir une entreprise pour avoir refusé de fournir des fonctionnalités d'IA à l'armée — même si les motivations de l'entreprise n'étaient, techniquement, pas maléfiques. La décision 2-1 de la cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a conclu que l'affaire « soulève des questions profondément difficiles sur les utilisations militaires appropriées d'une nouvelle technologie presque inimaginablement puissante ».

Le tribunal a formulé le dilemme avec ce genre de symétrie pince-sans-rire habituellement réservée à un séminaire de philosophie : les États-Unis « soulèvent la perspective profondément dérangeante de modèles d'IA trop contraints s'arrêtant de façon inattendue et faisant ainsi échouer des opérations militaires importantes. Anthropic soulève la perspective profondément dérangeante de modèles d'IA non contraints hallucinant des cibles inappropriées pour la force militaire létale. » Trump et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth « doivent déterminer comment équilibrer au mieux les risques concurrents », a déclaré le tribunal, ajoutant que le secrétaire « n'a transgressé aucune limite de son autorité en vertu de la loi sur la sécurité de la chaîne d'approvisionnement ou de la Constitution ». La même cour avait déjà rejeté la requête d'urgence d'Anthropic pour un sursis en avril, parce que pourquoi se presser ?

Les deux juges qui ont statué contre Anthropic ont tous deux été nommés par Trump et ont servi dans la première administration Trump. Le juge Gregory Katsas était auparavant conseiller adjoint du président, et la juge Neomi Rao a servi au Bureau de la gestion et du budget de l'administration Trump — une paire de CV qui n'a sûrement eu aucune incidence sur le résultat, ce qui est exactement le genre de chose qu'une décision de justice dirait si elle était sarcastique.

Anthropic a poursuivi l'administration Trump en mars après qu'elle a ordonné aux agences fédérales de cesser d'utiliser les produits d'Anthropic et interdit aux contractants de la défense de faire affaire avec l'entreprise. Anthropic pourrait faire appel de la décision d'aujourd'hui, soit en demandant une révision en banc avec tous les juges de la cour d'appel, soit en saisissant la Cour suprême. « Nous désapprouvons respectueusement la décision du tribunal », a déclaré un porte-parole d'Anthropic à CNBC. « Une autre cour fédérale a déjà jugé illégale la désignation parallèle du gouvernement. Nous restons confiants dans notre position et envisageons toutes les options, y compris un examen plus approfondi. » Pendant ce temps, le secrétaire au Commerce Howard Lutnick a récemment déclaré que l'administration Trump et Anthropic avaient rafistolé leur relation et étaient « en phase », ce qui est un sentiment charmant à partager pendant qu'une partie blackliste activement l'autre.

Deux tribunaux ont examiné le blacklistage américain d'Anthropic, et ils sont arrivés à des conclusions commodément différentes. Un juge du tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie a statué le mois dernier que l'action était illégale parce qu'Anthropic ne répond pas à la définition d'un risque pour la chaîne d'approvisionnement, qui se limite à « le risque qu'un adversaire puisse saboter, introduire malveillamment une fonction indésirable, ou autrement subvertir… un système couvert ». La décision d'aujourd'hui du circuit du DC n'a pas contesté la conclusion principale du tribunal de district. Il a simplement dit que le tribunal de district examinait la décision en vertu d'une loi tandis que la cour d'appel a compétence exclusive pour l'examiner en vertu d'une autre attribution d'autorité plus permissive — un tour de passe-passe juridictionnel qui permet à tout le monde d'avoir raison à sa manière bien particulière.

La décision du tribunal de district a constaté une violation du 10 U.S.C. § 3252, dans lequel les risques pour la chaîne d'approvisionnement sont limités aux actions malveillantes d'adversaires. La cour d'appel a examiné le blacklistage en vertu du 41 U.S.C. § 4713, qui n'a pas les mêmes restrictions. Notamment, le Congrès a donné à la cour d'appel du circuit du DC une compétence exclusive pour examiner les actions d'approvisionnement prises en vertu des désignations de l'article 4713. Le tribunal a reconnu la conclusion du district nord selon laquelle l'utilisation du nom critique « adversaire », combinée à la « connotation sinistre » imprégnant « sabotage », « introduire malveillamment » et « autrement subvertir », indique que