Ein US-Berufungsgericht hat am Dienstag entschieden, dass das Verteidigungsministerium Anthropic auf seiner schwarzen Liste behalten darf, weil die Trump-Regierung die Befugnis hat, ein Unternehmen dafür zu bestrafen, dass es dem Militär KI-Funktionen vorenthält – selbst wenn die Motive des Unternehmens technisch gesehen nicht böse waren. Das 2:1-Urteil des US-Berufungsgerichts für den District of Columbia Circuit kam zu dem Schluss, dass der Fall „zutiefst schwierige Fragen über die angemessene militärische Nutzung einer nahezu unvorstellbar mächtigen neuen Technologie aufwirft“.

Das Gericht umriss das Dilemma mit jener Art von todernster Symmetrie, die normalerweise philosophischen Seminaren vorbehalten ist: Die USA „eröffnen die zutiefst ernüchternde Aussicht, dass übermäßig eingeschränkte KI-Modelle unerwartet abschalten und dadurch wichtige militärische Operationen scheitern lassen. Anthropic eröffnet die zutiefst ernüchternde Aussicht, dass uneingeschränkte KI-Modelle unangemessene Ziele für tödliche militärische Gewalt halluzinieren.“ Trump und Verteidigungsminister Pete Hegseth „müssen entscheiden, wie sie die konkurrierenden Risiken am besten abwägen“, so das Gericht, und fügten hinzu, der Minister habe „keine Grenzen seiner Befugnisse nach dem Supply Chain Security Act oder der Verfassung überschritten“. Dasselbe Gericht hatte bereits im April Anthropics Eilantrag auf Aussetzung abgelehnt – warum auch Eile?

Die beiden Richter, die gegen Anthropic entschieden, wurden beide von Trump ernannt und dienten in der ersten Trump-Administration. Richter Gregory Katsas war zuvor stellvertretender Rechtsberater des Präsidenten, und Richterin Neomi Rao arbeitete im Office of Management and Budget der Trump-Administration – zwei Lebensläufe, die sicherlich keinen Einfluss auf das Ergebnis hatten, was genau die Art von Aussage ist, die ein Gerichtsurteil machen würde, wenn es sarkastisch wäre.

Anthropic verklagte die Trump-Administration im März, nachdem diese Bundesbehörden angewiesen hatte, Anthropics Produkte nicht mehr zu nutzen, und Verteidigungsauftragnehmern untersagte, Geschäfte mit dem Unternehmen zu machen. Anthropic könnte gegen das heutige Urteil Berufung einlegen, entweder durch einen Antrag auf Überprüfung durch alle Richter des Berufungsgerichts (en banc) oder durch eine Petition an den Obersten Gerichtshof. „Wir stimmen der Entscheidung des Gerichts respektvoll nicht zu“, sagte ein Anthropic-Sprecher gegenüber CNBC. „Ein anderes Bundesgericht hat die parallele Einstufung der Regierung bereits für rechtswidrig erklärt. Wir bleiben von unserer Position überzeugt und prüfen alle Optionen, einschließlich einer weiteren Überprüfung.“ Unterdessen sagte Handelsminister Howard Lutnick kürzlich, die Trump-Administration und Anthropic hätten ihre Beziehung wieder in Ordnung gebracht und seien „aufeinander eingestimmt“ – ein reizendes Gefühl, das man teilen kann, während eine Partei die andere aktiv auf die schwarze Liste setzt.

Zwei Gerichte haben die US-Listung von Anthropic überprüft und sind zu praktischerweise unterschiedlichen Schlussfolgerungen gelangt. Ein Richter am US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien urteilte letzten Monat, die Maßnahme sei illegal, weil Anthropic nicht der Definition eines Lieferkettenrisikos entspreche, die auf „das Risiko beschränkt ist, dass ein Gegner ein abgedecktes System sabotieren, böswillig unerwünschte Funktionen einführen oder anderweitig untergraben könnte“. Das heutige Urteil des DC Circuit widersprach der Hauptfeststellung des Bezirksgerichts nicht. Es hieß lediglich, das Bezirksgericht habe die Entscheidung nach einem Gesetz überprüft, während das Berufungsgericht die ausschließliche Zuständigkeit für die Überprüfung nach einer anderen, großzügigeren Befugnisübertragung habe – ein Zuständigkeitswechsel, der es allen ermöglicht, auf ihre ganz eigene Weise Recht zu haben.

Die Entscheidung des Bezirksgerichts stellte einen Verstoß gegen 10 U.S.C. § 3252 fest, wonach Lieferkettenrisiken auf böswillige Handlungen von Gegnern beschränkt sind. Das Berufungsgericht überprüfte die Listung nach 41 U.S.C. § 4713, das nicht dieselben Beschränkungen enthält. Bemerkenswerterweise hat der Kongress dem Berufungsgericht des DC Circuit die ausschließliche Zuständigkeit für die Überprüfung von Beschaffungsmaßnahmen übertragen, die unter § 4713-Designierungen fallen. Das Gericht erkannte die Schlussfolgerung des nördlichen Bezirks an, dass die Verwendung des entscheidenden Substantivs „Gegner“ in Verbindung mit der „finsteren Konnotation“, die „Sabotage“, „böswillig einführen“ und „anderweitig untergraben“ durchdringt, darauf hindeutet, dass