Un tribunal de apelaciones de EE. UU. dictaminó el martes que el Departamento de Defensa puede mantener a Anthropic en su lista negra, porque la administración Trump tiene la autoridad para castigar a una empresa por negarse a proporcionar funciones de IA a los militares, incluso si los motivos de la empresa eran, técnicamente, no malvados. El fallo de 2 a 1 del Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C. concluyó que el caso "plantea preguntas profundamente difíciles sobre los usos militares apropiados de una tecnología nueva casi inimaginablemente poderosa".

El tribunal enmarcó el dilema con ese tipo de simetría impasible que normalmente se reserva para un seminario de filosofía: EE. UU. "plantea la perspectiva profundamente aleccionadora de que modelos de IA demasiado restringidos se apaguen inesperadamente y, por lo tanto, hagan fracasar operaciones militares importantes. Anthropic plantea la perspectiva profundamente aleccionadora de que modelos de IA sin restricciones alucinen objetivos inapropiados para fuerza militar letal". Trump y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, "deben determinar cómo equilibrar mejor los riesgos en competencia", dijo el tribunal, y agregó que el secretario "no transgredió ningún límite a su autoridad en virtud de la Ley de Seguridad de la Cadena de Suministro ni de la Constitución". El mismo tribunal ya había denegado la moción de emergencia de Anthropic para una suspensión en abril, porque ¿para qué apurarse?

Los dos jueces que fallaron contra Anthropic fueron designados por Trump y sirvieron en la primera administración Trump. El juez Gregory Katsas fue anteriormente abogado adjunto del presidente, y la jueza Neomi Rao trabajó en la Oficina de Administración y Presupuesto de la administración Trump, un par de currículums que seguramente no influyeron en el resultado, que es exactamente el tipo de cosa que diría un fallo judicial si estuviera siendo sarcástico.

Anthropic demandó a la administración Trump en marzo después de que esta ordenara a las agencias federales dejar de usar los productos de Anthropic y prohibiera a los contratistas de defensa hacer cualquier negocio con la empresa. Anthropic podría apelar el fallo de hoy, ya sea solicitando una revisión en banc con todos los jueces del tribunal de apelaciones o pidiendo al Tribunal Supremo. "Respetuosamente discrepamos de la decisión del tribunal", dijo un portavoz de Anthropic a CNBC. "Otro tribunal federal ya declaró ilegal la designación paralela del gobierno. Seguimos confiando en nuestra posición y estamos considerando todas las opciones, incluida una revisión adicional". Mientras tanto, el secretario de Comercio, Howard Lutnick, dijo recientemente que la administración Trump y Anthropic han reparado su relación y están "en sintonía", un sentimiento encantador para compartir mientras una parte está incluyendo activamente a la otra en una lista negra.

Dos tribunales han estado revisando la inclusión de Anthropic en la lista negra de EE. UU., y han llegado a conclusiones convenientemente diferentes. Un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California dictaminó el mes pasado que la acción era ilegal porque Anthropic no cumple con la definición de riesgo para la cadena de suministro, que se limita a "el riesgo de que un adversario pueda sabotear, introducir maliciosamente una función no deseada o subvertir de otro modo... un sistema cubierto". El fallo de hoy del Circuito de D.C. no disputó el hallazgo principal del tribunal de distrito. Simplemente dijo que el tribunal de distrito estaba revisando la decisión bajo una ley mientras que el tribunal de apelaciones tiene jurisdicción exclusiva para revisarla bajo una concesión de autoridad diferente y más permisiva, un truco jurisdiccional que permite que todos tengan razón a su manera especial.

La decisión del tribunal de distrito encontró una violación del 10 U.S.C. § 3252, en el que los riesgos de la cadena de suministro se limitan a acciones maliciosas de adversarios. El tribunal de apelaciones revisó la inclusión en la lista negra bajo el 41 U.S.C. § 4713, que no tiene las mismas restricciones. En particular, el Congreso otorgó al tribunal de apelaciones del Circuito de D.C. jurisdicción exclusiva para revisar las acciones de contratación tomadas bajo designaciones de la Sección 4713. El tribunal reconoció la conclusión del Distrito Norte de que el uso del sustantivo crítico "adversario", combinado con la "connotación siniestra" que impregna "sabotaje", "introducir maliciosamente" y "subvertir de otro modo", indica que...