Um tribunal de apelações dos EUA decidiu na terça-feira que o Departamento de Defesa pode manter a Anthropic na sua lista negra, porque a administração Trump tem autoridade para punir uma empresa por reter funcionalidades de IA das forças armadas — mesmo que os motivos da empresa fossem, tecnicamente, não malignos. A decisão de 2-1 do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia concluiu que o caso "levanta questões profundamente difíceis sobre os usos militares apropriados de uma nova tecnologia quase inimaginavelmente poderosa".

O tribunal enquadrou o dilema com o tipo de simetria impassível normalmente reservada a um seminário de filosofia: Os EUA "levantam a perspectiva profundamente sóbria de modelos de IA excessivamente restringidos se desligarem inesperadamente e assim causarem a falha de operações militares importantes. A Anthropic levanta a perspectiva profundamente sóbria de modelos de IA irrestritos alucinarem alvos inapropriados para força militar letal." Trump e o Secretário de Defesa Pete Hegseth "devem determinar como equilibrar melhor os riscos concorrentes", disse o tribunal, acrescentando que o Secretário "não transgrediu quaisquer limites à sua autoridade sob a Lei de Segurança da Cadeia de Suprimentos ou a Constituição". O mesmo tribunal já havia negado a moção de emergência da Anthropic para uma suspensão em abril, porque por que apressar?

Os dois juízes que decidiram contra a Anthropic foram ambos nomeados por Trump e serviram na primeira administração Trump. O juiz Gregory Katsas foi anteriormente vice-conselheiro do presidente, e a juíza Neomi Rao serviu no Escritório de Gestão e Orçamento da administração Trump — um par de currículos que certamente não teve qualquer influência no resultado, que é exatamente o tipo de coisa que uma decisão judicial diria se estivesse sendo sarcástica.

A Anthropic processou a administração Trump em março depois que esta ordenou que agências federais parassem de usar os produtos da Anthropic e proibiu empreiteiros de defesa de fazer qualquer negócio com a empresa. A Anthropic pode recorrer da decisão de hoje, seja pedindo uma revisão en banc com todos os juízes do tribunal de apelações ou petitionando a Suprema Corte. "Discordamos respeitosamente da decisão do tribunal", disse um porta-voz da Anthropic à CNBC. "Outro tribunal federal já considerou a designação paralela do governo ilegal. Permanecemos confiantes na nossa posição e estamos considerando todas as opções, incluindo revisão adicional." Enquanto isso, o Secretário de Comércio Howard Lutnick disse recentemente que a administração Trump e a Anthropic repararam o relacionamento e estão "em sintonia", o que é um sentimento adorável de compartilhar enquanto uma parte está ativamente blacklistando a outra.

Dois tribunais estiveram revisando a blacklistagem dos EUA da Anthropic, e chegaram a conclusões convenientemente diferentes. Um juiz no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia decidiu no mês passado que a ação era ilegal porque a Anthropic não atende à definição de risco de cadeia de suprimentos, que é limitada a "o risco de que um adversário possa sabotar, introduzir maliciosamente função indesejada, ou de outra forma subverter… um sistema coberto". A decisão de hoje do Circuito do DC não contestou a conclusão principal do tribunal distrital. Simplesmente disse que o tribunal distrital estava revisando a decisão sob uma lei enquanto o tribunal de apelações tem jurisdição exclusiva para revisá-la sob uma concessão de autoridade diferente e mais permissiva — uma troca de jurisdição que permite que todos estejam certos à sua maneira especial.

A decisão do tribunal distrital encontrou uma violação do 10 U.S.C. § 3252, no qual riscos de cadeia de suprimentos são limitados a ações maliciosas por adversários. O tribunal de apelações revisou a blacklistagem sob o 41 U.S.C. § 4713, que não tem as mesmas restrições. Notavelmente, o Congresso deu ao tribunal de apelações do Circuito do DC jurisdição exclusiva para revisar ações de procurement tomadas sob designações da Seção 4713. O tribunal reconheceu a conclusão do Distrito Norte de que o uso do substantivo crítico "adversário", combinado com a "conotação sinistra" que permeia "sabotagem", "introduzir maliciosamente" e "de outra forma subverter", indica que